Приговор № 1-35/2020 1-600/2019 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Евстигнеевой К.С.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Решетниковой М.А.,

предоставившей удостоверение № 1909 и ордер № 28380 от 28.10.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских званий не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ***, судимого 12 апреля 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 09 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

по данному уголовному делу содержится под стражей с 05 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

10 июня 2019 года в утреннее время ФИО1, находясь в кухне дорожного специализированного учреждения, расположенного по ул. Парковая, 1, увидел, как ранее незнакомая П.Ю.А. повесила свою сумку на вешалку, в которую положила сотовый телефон и ушла. Тогда ФИО1, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить указанный сотовый телефон. Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, в вышеуказанной кухне никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, из сумки, висевшей на вешалке, тайно похитил сотовый телефон «Филипс» стоимостью 5000 рублей в чехле стоимостью 400 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 250 рублей, сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий П.Ю.А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5650 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Не оспаривает фактические обстоятельства, установленные органом предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Решетникова М.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая П.Ю.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Просила дело рассмотреть без её участия. В своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, указав, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, принимая во внимание, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник, потерпевшая, государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд признает возможным постановление в отношении ФИО1 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, а также путем розыска имущества, добытого в результате преступления (л.д. 76-77, 85-86).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (л.д. 90, 160). Суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется (л.д. 162, 163). Кроме того, суд учитывает, что причиненный подсудимым материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного (л.д. 71), а также гарантии ТСЖ «Коробова 10/1» о трудоустройстве ФИО1 дворником (л.д. 161).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива по приговору от 12 апреля 2019 года.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, не работает, в Центре занятости населения на учете в качестве безработного не состоит, имеет судимость, в психоневрологической больнице, наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере на специализированном учете не состоит.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное наказание в данном случае не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2019 года, неотбытое наказание по которому в виде обязательных работ заменено лишением свободы, окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1, следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в исправительной колонии общего режима, так как, ФИО1 ранее не отбывавший наказаний в виде лишения свободы, совершил преступление при рецидиве.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере вознаграждения адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 апреля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 05 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

При вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Филипс», находящийся на хранении у потерпевшей П.Ю.А., оставить в распоряжении владельца, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

1версия для печати