Апелляционное постановление № 22-2239/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-24/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-2239/2025

судья Маншеев Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 10 ноября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дамдиновой Б.Ц.,

адвоката Серебренникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Ильина А.С. на приговор Александрово- Заводского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>,

- осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Постановлено предоставить ФИО1 рассрочку по уплате штрафа на срок 4 месяца, обязать осужденную в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 30 000 рублей, оставшуюся часть штрафа в размере 20 000 рублей в период рассрочки (в течение 2-х месяцев) уплачивать ежемесячно по 10 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Указанный штраф осужденная обязана уплатить по реквизитам, указанным в приговоре в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

В случае неуплаты штрафа в срок, определено, что судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с осужденной ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 18165 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение адвоката Серебренникова А.А., выступление прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> года в период времени с 10 до 12 часов по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Ильин А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости, назначенного наказания.

Так, по мнению государственного обвинителя, суд, в нарушение ст.ст. 7, 297 УПК РФ, п. "к" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 43, ст. 6 УК РФ, при назначении наказания необоснованно не учтел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной ФИО1 совершение преступления с использованием оружия.

Ссылается на материалы уголовного дела, заключение эксперта № № от <Дата> года, п. 22.1 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения уголовного наказания", считает, что назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 50 000 рублей, нельзя признать справедливым, направленным на достижение целей наказания и исправления осужденной. Неверное применение судом правил назначения наказания необоснованно улучшило положение осужденной. Считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, так как, по мнению автора преставления, именно данный вид наказания будет способствовать её исправлению и достижению целей наказания.

Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденной ФИО1 Признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления с использованием оружия. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком в 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр по месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку приговор суда отвечает положениями ст. 297 УПК РФ, сделанные в нем выводы являются законными, обоснованными и мотивированными.

Судом не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, учтены все значимые для дела обстоятельства: данные о её личности, наличие на иждивении детей, состояние их здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном. Полагает, что вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дамдинова Б.Ц. просила приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду нарушения ст.ст. 61-63 УПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат Серебренников А.А. возражал относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступившие возражения осужденной, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

По данному уголовному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ не допускается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

По смыслу закона, недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не зависит от того, было или не было отменено вынесенное с его участием решение, если оно предопределяло в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 424-О-О, в силу положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ, в их взаимосвязи, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлены под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации предполагает недопустимость принятия судом решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела.

В силу приведенных правовых позиций, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном итоге.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению Александрово–Заводского районного суда Забайкальского края от 30 января 2025 года (том 1 л.д. 168 - 171), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Как следует из указанного постановления, <Дата> года около 10 часов 30 минут сотрудники полиции ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России "Газимуро-Заводский": оперуполномоченный БЛА старший участковый уполномоченный КДВ и участковый уполномоченный КАА для проверки поступившего сообщения по факту причинения гражданину телесных повреждений и с целью установления места нахождения лица, причастного к совершению данного деяния, - РВМ, прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции, направленной на доставление РВМ в пункт полиции для выяснения обстоятельств, начала высказываться в их адрес нецензурной бранью, затем с целью напугать сотрудников полиции взяла в руки огнестрельное оружие, после этого размахивала руками, схватила за форменное обмундирование сотрудника полиции, вела себя агрессивно, на требования прекратить указанные действия не реагировала, тем самым оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствование исполнения сотрудниками полиции служебных обязанностей.

<Дата> года Забайкальским краевым судом постановление судьи Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 вменяется применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как следует из материалов уголовного дела, <Дата> года следователем Борзинского МСО СУ СК России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и <Дата> года ей предъявлено обвинение по факту того, что <Дата> года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции ПП по Александрово-Заводскому району МО МВД России "Газимуро-Заводский" - участковому уполномоченному КАА вызванных прибытием сотрудников полиции с целью проведения проверки по сообщению о правонарушении и доставления ее сожителя РВМ в пункт полиции, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> осознавая, что участковый уполномоченный КАА является сотрудником полиции, находится при исполнении служебных обязанностей и выполняет функции представителя власти, действуя умышленно, в целях воспрепятствования законной деятельности органов правопорядка, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, нарушения нормальной деятельности представителей власти, причинения морального вреда и физической боли КАА желая их наступления, умышленно взяла в руки и направила на КАА двуствольное гладкоствольное курковое охотничье ружье модели ТОЗ-63 (16 калибр, № №), угрожая тем самым применением насилия. КАА учитывая окружающую обстановку, нахождение ФИО1 в непосредственной близости с ружьем в руках, угрозу насилия воспринял как реально выполнимую.

По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор.

Приговор суда от 11 сентября 2025 года и постановление суда от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 постановлены под председательством судьи Маншеева Н.Н.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, включенные в объективную и субъективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Указанные обстоятельства могли повлиять на беспристрастность судьи, при принятии решения по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, судья связал с обстоятельствами того же события и оценкой доказательств, по которым им высказано суждение в ранее постановленном постановлении в отношении ФИО1 по существу правовых вопросов, подлежащих разрешению в рамках настоящего уголовного дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ и ч. 1 ст. 63 УПК РФ, несмотря на то, что постановление от <Дата> года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд апелляционной инстанции считает, что судья Маншеев Н.Н. не мог принимать участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем находит приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение любого судебного решения незаконным составом суда является безусловным основанием для его отмены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении приговора по уголовному делу незаконным составом суда является существенным и повлияло на законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить как доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, так и доводы стороны защиты, изложенные в возражениях на апелляционное представление, устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Поскольку в Александрово-Заводском районном суде Забайкальского края правосудие на уровне федеральных судей осуществляется одним судьей Маншеевым Н.Н., который не может повторно участвовать в производстве по настоящему уголовному делу, в связи с отменой постановленного с его участием приговора, в целях обеспечения объективного и беспристрастного рассмотрения уголовного дела, его необходимо направить для рассмотрения по существу в Калганский районный суд Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Калганский районный суд Забайкальского края со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева