Решение № 2-8837/2025 2-8837/2025~М-7279/2025 М-7279/2025 от 7 января 2026 г. по делу № 2-8837/2025

Дело № 2-8837/2025

50RS0001-01-2025-009063-75


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семений Н.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Современные решения» о признании действия по составлению акта о заливе квартиры незаконным, акта о заливе недействительным и незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ООО «Современные Решения» по составлению акта о залитии квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2025 года незаконным, признать акт о залитии квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2025 года незаконным и недействительным.

Требования мотивированы тем, что был описан ложный факт залития, в акте указаны недостоверные сведения. Также акт не подписан истцом. Акт о залитии помещения был составлен 20.03.2025 года, тогда, как само залитие квартиры произошло намного раньше – 28.02.2025. Собственник пострадавшей квартиры не обращался в аварийную службу и в Управляющую компанию. При поведении осмотра квартиры и составлении акта о заливе ФИО2 не присутствовал и на осмотр не приглашался. Также в акте отсутствует: дата и время аварии; время составления акта; номер заявки; какие именно следы протечек и сколько их, т.е. имеется в виду место протечки. В Акте о заливе указано, что причина залива квартиры не установлена.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не поступали.

ООО «Современные решения» в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Третьи лица - Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещались.

Суд, изучив письменные материалы дела, определил возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Отношения между исполнителями (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) и потребителями коммунальных услуг, в том числе вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО2.

Управляющей организацией является ООО «СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ», что не оспаривается.

В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится на рассмотрении гражданское дело № 2-2902/2025 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в настоящее время дело не рассмотрено.

Определением суда от 10.11.2025 по делу назначена судебная экспертиза, что усматривается с сайта суда Железнодорожного городского суда Московской области.

28.02.2025, согласно акта квартиры от 20 марта 2025 г. N б/н, как установлено комиссией ООО «СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ», в результате обследования квартиры № <адрес> по адресу: <адрес> и предоставленными фото и видео снятых во время залития установлено, что залив произошел из выше расположенной квартиры № <адрес>, причина затопления не установлена, так как аварийная служба не вызывалась, предполагалось разобраться с ущербом без привлечения УК.

Акт осмотра квартиры от 20 марта 2025 г. N б/н, подписанный ФИО3 и представителем ООО «СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ» (Председателем ФИО4, членами комиссии ФИО5 и ФИО6), данный факт сторонами не оспаривается.

В результате залива произошли повреждения: коридор 3,9 кв.м – отслоение обоев по периметру, жилая комната 15,4 кв.м – расхождение стыковочных швов, ламината 4 м.кв.

В оспариваемом акте имеются наименование документа, дата, место, основание составления, фамилии и подписи участвующих лиц.

Оспариваемый акт как и вызов аварийной службы не был вручен истцу, по причине договорённости добровольного возмещения ущерба.

Так в силу действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства в РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт о заливе не устанавливает, не изменяет и не прекращает чьи-либо гражданские права и обязанности, а информация в нем зафиксированная является предметом судебного разбирательства в рамках вышеуказанного дела о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, рассматривающийся в Железнодорожном городском суде Московской области.

Составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе положениям ст. 138 ЖК РФ и Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Несогласие истца с содержанием такого акта правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является. По правилам ст. 56 ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате залива. Тем самым, настоящий иск является необоснованным (ст. 56, 327 ГПК РФ) и не подлежит удовлетворению с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным (ст. 35 ГПК РФ) и правомерным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причина залива может быть оспорена в рамках дела по взысканию ущерба, причиненного залива, при проведении судебной экспертизы, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении акта по результатам обследования существенных нарушений норм действующего законодательства организацией-ответчиком допущено не было: в акте нашли свое отражение как повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива, так и причина залива.

В соответствии с пунктом 152 Правил, акт был составлен в присутствии потребителя, инициировавшего осмотр своего жилого помещения, подписан представителями ООО «СОВРЕМЕННЫЕ РЕШЕНИЯ», содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пп. «д» пункта 52 Правил, потребитель обязан допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя услуг (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В силу положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что не допустив представителя Управляющей компании в квартиру истец не вправе ссылаться на тот факт, что залитие произошло не из его квартиры, его квартиру на предмет утечек не осматривали и достоверно установить источник залития невозможно.

Доводы стороны истца о том, что основанием признания указанных в спорном акте сведений недействительными являются нарушение состава комиссии, не установление обстоятельства залива, описание ложного факта залива квартиры, суд оставляет без внимания, поскольку закон подобных требований к составлению акта обследования квартир не предъявляет.

Довод, что акт обследования в нарушение п. 152 Правил был составлен позднее 12 часов с момента обращения, суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не позволяет говорить о недействительности спорного акта, составленного полно и объективно.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд находит требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Современные решения» о признании действия по составлению акта от 20 марта 2025 года о заливе квартиры незаконным, акта о заливе квартиры по адресу: <адрес> от 20 марта 2025 года недействительным и незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Семений Н.В.

Решение в окончательной форме принято 08 января 2026 года

Судья Семений Н.В.