Решение № 12-85/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-85/2025

№12-85/2025


РЕШЕНИЕ

с. Мишкино 06 октября 2025 года

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Хисматуллина Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО8 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, где просил его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что ФИО1 срок уплаты административного штрафа пропущен не более чем на 23 дня и административное правонарушение совершено неумышленно, кроме того указал, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет отбывать наказание в виде обязательных работ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, ее представитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25, ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Мишкинского РО СП ГУФССП России по РБ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 10 000 руб. в пользу Государственного комитета РБ по делам юстиции, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 в установленный законом 60-дневный срок, указанный административный штраф не оплатила, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Из дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Мишкинским РО СП ГУФССП России по РБ, следует, что указанное исполнительное производство, возбужденное на основании постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району РБ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф в размере 10 000 руб. с должника ФИО1 в пользу Государственного комитета РБ по делам юстиции, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требование исполнительного документа выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, не опровергают виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы, что срок уплаты штрафа пропущен не более чем на 23 дня не исключает возможности привлечения к административной ответственности, поскольку ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанности уплаты штрафа своевременно.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Изложенные в жалобе обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате ФИО1 в установленный законом срок административного штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену постановления мирового судьи при производстве по данному делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья: Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения находится в деле № 5-195/2025

мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ