Решение № 2-197/2019 2-197/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019

34RS0030-01-2019-000198-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 02 апреля 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019 года,

третьего лица – представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой, указав в его обоснование, что с 02.09.1995 года она является супругой ответчика ФИО4. В 2018 году ей стало известно о претензиях налогового органа к ее супругу ФИО4 по вопросу оформления им права общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>. В 2015 году ее супруг ФИО4 покупал земельные доли в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории <адрес>. Покупка земельных долей у ФИО5 оформлялась через предварительный договор, при подписании которого ей, как продавцу, было уплачено 700 000 рублей, но основной договор купли-продажи они не могли заключить, так как необходимо было размежевать земельные доли. Так как денежные средства полностью были переданы при подписании предварительного договора, 05.10.2015 года ответчики заключили договор дарения. В результате указанных недобросовестных действий ответчиков были нарушены требования закона в части запрета на возмездное дарение и ее имущественные интересы. Ее супруга обязывают оплачивать налог и штрафы за счет их совместно нажитых денежных средств, а фактически земельные доли были им куплены, за них уплачены денежные средства, также являющиеся их совместной собственностью. Полагает, что сделка по дарению <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории ФИО6 сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, является притворной сделкой. Просит суд признать договор дарения от 05.10.2015 года, заключенный дарителем ФИО5 с одаряемым ФИО4, предметом которого являлись <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 140,4га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории ФИО6 сельского поселения Новоаннинского района Волгоградской области, притворной сделкой, с применением правил купли-продажи земельного участка.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 26), не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их и признать договор дарения от 05.10.2015 года, заключенный дарителем ФИО5 с одаряемым ФИО4, предметом которого являлись <данные изъяты> долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на территории ФИО6 <адрес>, притворной сделкой и применить к ней правила купли-продажи земельного участка. Полагает, что указанный договор дарения был заключен с целью скрыть договор купли-продажи данного земельного участка. Пояснила, что в результате недобросовестного поведения ответчиков оказались нарушены не только требования закона в части запрета на возмездное дарение и в части нарушения ответчиками условий предварительного договора, но и имущественные интересы истца. Совершение ответчиками притворной сделки может повлечь за собой привлечение ФИО4 к налоговой ответственности в виде штрафа, а также обязанность уплаты налога за полученное в дар имущество, и эти суммы он будет платить из совместных с истцом доходов, что несправедливо, так как указанный земельный участок был куплен, за него были уплачены денежные средства, при этом покупатель не должен оплачивать какие-либо налоги.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В заявлении (л.д. 16) ответчик ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал о том, что с иском полностью согласен, земельный участок у ФИО5 был им приобретен за 700 000 рублей, которые он заплатил при подписании предварительного договора в январе 2015 года. При передаче денежных средств сделка купли-продажи оформлена не была, так как земельные доли находились в аренде у «Дельта-Агро». В октябре 2015 года он согласился оформить земельные доли безвозмездно, так как деньги им были оплачены полностью в январе 2015 года.

Ответчик ФИО5 в заявлении (л.д. 20) также просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указала о согласии с исковыми требованиями, так как действительно в 2015 году она продала ФИО4 принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за 700 000 рублей. Деньги ею были получены полностью от ФИО4 в январе 2015 года, но оформить договор купли-продажи они не смогли, так как ее земельные доли находились в другом земельном участке и ФИО4 не мог их купить без выделения. 22.01.2015 года ими был составлен предварительный договор купли-продажи, в тот же день ФИО4 с ней полностью расплатился. После выделения земельных долей в земельный участок в октябре 2015 года они составили договор о безвозмездной передаче земельного участка ФИО4, поскольку последний с ней полностью расплатился.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по Новоаннинскому и Киквидзенскому районам Управления Росреестра по Волгоградской области, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явился. В объяснении (л.д. 23-24) представитель по доверенности ФИО7 просит рассмотреть дело без участия представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, предоставила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок, в таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виде, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия – применение к сделке, которую стороны действительно имели ввиду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО4 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 02.09.1995 года по настоящее время (л.д. 8).

22.01.2015 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО5 обязалась в срок до 15.10.2005 года заключить основной договор купли-продажи и передать в собственность ФИО4, а последний обязался принять в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес>, после завершения процедуры выдела, и оплатить в соответствии с настоящим договором денежную сумму. Стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок по соглашению сторонами определена в 700 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д. 6).

Из содержащейся на предварительном договоре записи, исполненной рукописным текстом, следует, что ФИО5 была получена от ФИО4 денежная сумма в размере 700 000 рублей.

Вместе с тем, 05.10.2015 года между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 (даритель) безвозмездно передала, а ФИО4 (одаряемый) принял в дар <данные изъяты> долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты>, с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>. По договоренности сторон стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный земельный участок составила десять тысяч рублей (л.д. 29-30).

Право собственности ФИО4 на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним 13.10.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2015 года (л.д. 9).

Дарение является безвозмездной сделкой, тогда как купля-продажа – возмездная сделка (ст. 454 ГК РФ).

В обоснование искового заявления истец сослалась на то, что в действительности ФИО4 и ФИО5 намеревались заключить договор купли-продажи 7/9 долей земельного участка, в связи с чем был оформлен предварительный договор и ФИО4 передал ФИО5 700 000 рублей за приобретенные доли земельного участка. Однако основной договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что необходимо было произвести межевание земельных долей. 05.10.2015 года между ответчиками был составлен и подписан договор дарения, так как денежные средства к тому моменту были полностью переданы ФИО5. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 и ФИО4, изложенными ими в направленных суду заявлениях, из которых также следует, что они признали заявленные ФИО1 требования. При этом ответчики не указали о наличии каких-либо иных причин, послуживших основанием для заключения договора дарения спорных долей земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что фактически между ФИО5 и ФИО4 имела место сделка купли-продажи земельных долей, о чем свидетельствует также заключение 22.01.2015 года предварительного договора, по условиям которого ФИО4 уплатил ФИО5 700 000 рублей, то есть имела место реальная передача денежных средств. Доказательств того, что данная денежная сумма была оплачена во исполнение иных обязательств, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3 предварительный договор соответствует требованиям ст. 429 ГК РФ.

Не состоятельны и доводы налогового органа, в обоснование своей позиции об отказе в иске, со ссылкой на объяснения ФИО4, данные им 13.02.2019 года на заседании комиссии администрации ФИО6 сельского поселения Новоаннинского муниципального района по поручению Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области, поскольку указанные пояснения не свидетельствуют о наличии у ФИО5 и ФИО4 при совершении сделки волеизъявления именно на заключение договора дарения долей земельного участка.

Из пояснений ФИО4 и ФИО5 в заявлениях следует, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи, в результате чего ФИО5 получила от ФИО4 700 000 рублей за <данные изъяты> долей земельного участка, но в связи с отсутствием межевания земельных долей заключение основного договора купли-продажи не состоялось, а впоследствии сторонами был составлен и подписан договор дарения.

Пояснения ФИО4 и ФИО5 логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Какими-либо другими доказательствами указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Более того, суд учитывает значимость и ценность подаренного имущества, а также то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО4 в родственных отношениях не состоят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что между ФИО5 и ФИО4 была заключена притворная сделка, поскольку воля сторон была направлена на установление иных по сравнению с дарением гражданско-правовых отношений – отношений, связанных с куплей-продажей спорных долей земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 продала и ФИО4 купил <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории <адрес>, за определенную между сторонами цену.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения притворной сделкой – удовлетворить.

Признать недействительным в силу притворности сделки договор дарения от 05 октября 2015 года, заключенный между ФИО5 и ФИО4, и применить к нему правила договора купли-продажи, по условиям которого ФИО4 приобрел у ФИО5 <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на территории ФИО6 <адрес>.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2019 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья С.А. Денисов