Апелляционное постановление № 22-2705/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-246/2020

Судья Григорьева Н.Н. дело №22-2705/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Авдеева О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишметова Т.Т. в интересах осужденного, апелляционную и дополнительную жалобы осужденного ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> 1991 года в <.......> судимый:

1). 10 ноября 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 01 июня 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 29 июля 2019 года по постановлению Калининского районного суда города Тюмени от 16 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев;

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 18 марта 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Авдеева О.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вингалову О.И., просившей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснил, что взял невыплаченную ему заработную плату имуществом предприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Ишметов Т.Т. в защиту интересов осужденного. указывает, что защита полагает, что, исходя из направленности умысла ФИО1, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство. Полагает, что у ФИО1 было предполагаемое право на получение от ООО «<.......>» денежных средств за выполнение дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором возмездного оказания услуг, из показаний ФИО1 следует, что он по согласованию с руководством организации заливал бетон, занимался сварными работами, за что руководство организации в устной форме обещало дополнительные выплаты, а также, что именно предполагаемая задолженность за переработки послужила поводом для изъятия имущества потерпевшей организации. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств, которые бы опровергли доводы ФИО1 о том, что он выполнял работы, не предусмотренные договором оказания возмездных услуг. Кроме того, указывает, что ФИО1 полагал, что изъятое имущество принадлежало именно ООО «<.......>», поскольку между организациями не было распределения вагончиков, вывески о том, что вагончик принадлежит потерпевшей организации также не было. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ и снизить окончательное наказание.

В апелляционной и дополнительной жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, поскольку неверно установлена квалификация преступления. Указывает, что он просил о допросе работников организации, где он работал и узнали, что было на самом деле, узнали кто в какой должности работал, поскольку часов в день, чем занимались, кто руководил, не нарушались ли договоры. Указывает про количество работников, специфику работы, условия работы, а также, что за переработку получают двое человек из 16-ти. Указывает, на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №9 и им (том 2 л.д.13-20), где ФИО3 №9 полностью исключает переработку и доплату за нее, на показания представителя потерпевшей организации ФИО9 (том 1 л.д.118-121) опровергающего показания ФИО3 №9, также указывает на противоречия в показаний свидетеля ФИО3 №12 в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.194-195). Приводит доводы, что переработка была. Указывает, что следователем оставлено без удовлетворения его ходатайства об изъятии его трудовой книжки, а также о дополнительном допросе ФИО3 №12, об отказе в удовлетворении ходатайств он уведомлен не был. Ссылается на показания ФИО3 №1 о том, что он не может отрицать наличие имущества ООО «<.......>» в данном вагончике, между организациями не было распределения вагончиков, вывески о том, что вагончик принадлежит потерпевшей организации также не было. Выражает несогласие с выводом суда, что преступление им совершено из корыстных побуждений, он нуждался в своих деньгах, которые заработал тем, что занимался сварочными работами, заливал бетон и другими, что доказано. Указывает на нарушение состязательности и равноправия сторон, о не признании ФИО3 №4 защитником наряду с адвокатом, о не вызове повторно в судебное заседание ФИО9, явка которого лежала на стороне обвинения. Также указывает, что не дана оценка показаний ФИО3 №4, не исключена характеристика, а он ранее к административной ответственности не привлекался, что после освобождения из мест лишения свободы он был ограничен в выборе мест работы, попадает в организации, где нарушаются трудовые договоренности в результате он зимой остается с деньгами, за которые бы он не пошел туда работать и выполнять ту работу и в том объеме в котором он выполнял, так как он попал в сложные для него жизненные условия, которые подтолкнули его на преступление. Просит приговор отменить и назначить новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник Тобольского межрайонного прокурора Быстрицкая Т.М. полагает, что судом вынесен законный, обоснованный, мотивированный и справедливый приговор. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего АО «<.......>», с незаконным проникновением в помещение - вагон планово-технического отдела, расположенного на огороженной, охраняемой территории строящегося по объекта по адресу: <.......> подтверждается, в частности показаниями самого осужденного, не оспаривающего проникновение на охраняемую территорию и вагончик, откуда взял имущество, как полагал, принадлежащее ООО «<.......>», и которое по его мнению не оплатило ему переработку, как было обещано.

При осмотре места происшествия от <.......> года, осужденный ФИО1 пояснил обстоятельства проникновения на территорию строения <.......> а также в расположенный на указанной территории путем взлома в вагон, откуда похитил имущество.

Подтверждается его виновность и иными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3 №1 – руководителя <.......>», об обстоятельствах обнаружения им проникновение в вагон через окно, подготовленных вещей, а также отсутствие компьютера, нивелира и других вещей, на общую сумму 124 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №12- подсобного рабочего ООО «<.......>», из которых следует, что зимой 2019-2020 года ему стало известно о краже из вагончика ПТО, что рабочий день был с 08 часов до 17 часов, два дня выходных. За переработку выплачивали премию, также пояснил, что в декабре ФИО1 уже не работал;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, из которых следует, что перед новым годом в <.......> году ФИО1 в счет долга принес ему рабочую форму – куртку зимнюю с эмблемой «<.......>», он ее взял. В середине января <.......> года ФИО1 предложил ему компьютер «НР» (системный блок и монитор), сказав, что он принадлежит ему, который он купил у ФИО1 за 10 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия – вагончика ПТО, расположенного по адресу: <.......>», в ходе осмотра на стеклопакете обнаружены повреждения в виде трещин и отсутствие части остекленения, вдавленные следы на уплотнителе;

- заявлением представителя потерпевшей организации, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в вагон – контейнер ПТО, откуда похитило имущество, принадлежащее <.......>»;

- протоколом осмотра изъятого у представителя потерпевшего СD-диска с видеозаписью, из которого следует, что зафиксировано, как мужчина через отверстие под забором проникает на территорию, который проник в вагон. ФИО1 пояснил, что мужчиной, который зафиксирован на видео, является он;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО3 №6 ПК «НР», жидкокристаллического монитора «Dell», мужской куртки «<.......>»;

- заключением о среднерыночной стоимости похищенного имущества;

другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Совокупность этих доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, нашли свое объективное подтверждение материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на допустимость собранных по делу доказательств органом следствия и судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273 - 295 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний осужденного, свидетелей и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

Обоснованно придя к выводу, что вина ФИО1 установлена и полностью доказана, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации действий осужденного апелляционная инстанция не находит.

Отрицание осужденным в ходе следствия причастности к хищению, и версия, что у него было предполагаемое право на получение от ООО «ЕвроЮгУрал» денежных средств за выполнение дополнительных обязанностей, а также, что именно предполагаемая задолженность за переработки послужила поводом для изъятия имущества потерпевшей организации, судом первой инстанции тщательно проверялась, обоснованно мотивированно отвергнута, поскольку своего подтверждения не нашла, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного на нарушение состязательности и равноправия сторон, о не признании ФИО2 защитником наряду с адвокатом, о не вызове повторно в судебное заседание ФИО9, явка которого лежала на стороне обвинения, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 ходатайство о допуске в качестве защитника его матери ФИО3 №4 наряду с адвокатом не заявлялось. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание для вызова представителя потерпевшего ФИО9 в суд, кроме того, в отношении ФИО9 было вынесено постановление о принудительном приводе, которое исполнено не было, в дополнениях сторона защиты отказалась от вызова ФИО9 и ФИО3 №11 в суд, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. А также, осужденный был согласен закончить судебное следствие при имевшейся явке лиц.

В своих жалобах ФИО1 ссылается на протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №9 и им (том 2 л.д.13-20), на показания представителя потерпевшей организации ФИО9 (том 1 л.д.118-121), на показания свидетеля ФИО3 №12 (том 1 л.д.194-195). Между тем, протоколы указанных следственных действий не исследовались в судебном заседании и не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Доводы жалоб осужденного, что следователем оставлены без удовлетворения его ходатайства об изъятии его трудовой книжки, а также о дополнительном допросе ФИО3 №12, об отказе в удовлетворении ходатайств он уведомлен не был, являются несостоятельными Как следует из материалов уголовного дела, следователем было удовлетворено ходатайство (том 1 л.д.241) в частности по истребованию в ООО «<.......>» копии трудового договора (договора подряда), копии табелей учета рабочего времени за интересующий период, сведения о выплате заработной платы, допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «<.......>» и работников организации, копия постановления была направлена ФИО1 (том 1 л.д.12). В ходатайстве об изъятии в ООО «<.......>» трудовой книжки следователем обосновано отказано, так как в нем не указывается информация о невыплате заработной плате (том 2 л.д.11), копия постановления была направлена ФИО1 (том 2 л.д.12). Ходатайство о дополнительном допросе свидетеля ФИО3 №12 оставлено без удовлетворения (том 2 л.д.77), копия постановления направлена ФИО1 (том 2 л.д.78), вместе с тем, свидетель ФИО3 №12 был допрошен в суде и все имеющиеся у ФИО1 вопросы, могли быть им заданы последнему.

Ссылка осужденного на показания ФИО3 №1 о том, что последний не может отрицать наличие имущества ООО «ЕвроЮГ-Урал» в данном вагончике, между организациями не было распределения вагончиков, вывески о том, что вагончик принадлежит потерпевшей организации также не было, не влияет на квалификацию действий осужденного и не указывают на его невиновность.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, перечисленных в приговоре, в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, изложенных сторонами в апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированны, полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, является справедливым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного.

Режим исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ по делу не допущено, уголовный закон применен правильно, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Драчева