Приговор № 1-303/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-303/2018

Копия

Дело №1-303/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 28 ноября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Барахоева А.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Осокиной И.Ю.,

переводчика ФИО5,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, со средне-профессиональным образованием, не работающего, проживающего <адрес> ранее не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с участка №, расположенного по <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через забор на территорию указанного участка. После чего ФИО4, разбив стекло в оконной раме бани, из корыстных побуждений незаконно проник в данную баню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО бензогенератор марки «Denzel», стоимостью 11 000 рублей, два топора и пневматическую винтовку, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. Далее, продолжая осуществлять задуманное, ФИО4, находясь на вышеуказанном участке, тайно похитил с территории участка электрическую газонокосилку марки «Патриот», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО19 Не прекращая своих преступных действий, ФИО4, разбив стекло в оконной раме дома на первом этаже, незаконно проник в дом, расположенный на данном участке, предназначенный для проживания, откуда, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО20: жидкокристаллический телевизор марки «Shivaki» с креплениями к стене, общей стоимостью 32 000 рублей; набор отверток с битами «Stanley», стоимостью 2 320 рублей; электрический лобзик марки «Бош», стоимостью 5 999 рублей; шуруповерт марки «БОШ» с коробкой с битами, зарядкой для подзарядки аккумуляторов и двумя аккумуляторами для шуруповерта, общей стоимостью 6 599 рублей; эксцентриковую шлифовальную машину марки «БОШ», стоимостью 5 099 рублей; электрический рубанок марки «Макита», стоимостью 13 890 рублей; дисковую электрическую пилу марки «БОШ», стоимостью 7 999 рублей; перфоратор марки «БОШ», стоимостью 7 999 рублей; углошлифовальную машину марки «БОШ», стоимостью 3 899 рублей; бензопилу марки «Штиль», стоимостью 10 000 рублей; углошлифовальную машину марки «ЭНКОР», стоимостью 2 000 рублей; бинокль с кожаной сумкой для него, общей стоимостью 10 000 рублей, нож с кожаным чехлом для него, общей стоимостью 5 000 рублей; чемодан с двумя рациями марки «Voxtel», приспособления для зарядки раций от электричества и автомобиля, две гарнитуры, общей стоимостью 3 000 рублей; плед и фонарь марки «Трофи», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшей ФИО21. значительный материальный ущерб на общую сумму 131 804 рублей. (преступление №)

Кроме того, ФИО4 в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время совершения преступления в ходе следствия не установлены, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с участка №, расположенного по <адрес>, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, перелез через забор на территорию указанного участка. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 взломал замок в двери гаража, после чего, из корыстных побуждений, незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения вещей, откуда тайно похитил, принадлежащее ФИО1 имущество: электрический лобзик марки «Hammer», стоимостью 2 000 рублей; электрический лобзик марки «Интерскол», стоимостью 500 рублей; перфоратор марки «БОШ», стоимостью 1 000 рублей; электрическую пилу марки «Макита», стоимостью 4 000 рублей; электрический рубанок марки «Интерскол», стоимостью 2 800 рублей; болгарку марки «Ермак», стоимостью 500 рублей; электрическую дрель марки «Зубр 1350», стоимостью 3 000 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол 650», стоимостью 700 рублей; электросварочный аппарат марки «Гамма 2160», стоимостью 8 000 рублей; резиновую лодку марки «Ямаран Б 360», стоимостью 60 000 рублей; лодочный двигатель марки «Меркурий-15» в футляре, общей стоимостью 50 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 132 500 рублей. (преступление №)

ФИО4 на стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, подсудимый просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО4, подтвердил, что обвинение ему понятно по данному делу и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом ФИО4 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; он не сможет обжаловать приговор в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по преступлению №1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению №2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО4 в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает тяжесть преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО4 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по местам жительства и работы, потерпевшие не настаивают на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО4 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей и нетрудоспособной престарелой матери, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и конкретных обстоятельств преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реальной изоляции от общества.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении похищенного имущества потерпевшим, о хранении детализаций при уголовном деле, о возвращении обуви осужденному.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Нуридинзода ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению №1 в виде лишения свободы на срок ДВА года.

- по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению №2 в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день, в свободное от основной работы время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ дней.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства (место пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в содержания под стражей отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: пару мужских кроссовок возвратить осужденному ФИО4; плед, бензогенератор «denzel» модели DB-2500 серийный номер № жидкокристаллический телевизор марки «Shivaki» модели STV-55LED15 с серийным номером № и пульт дистанционного управления от него, топор «EXPEDITION», нож в ножнах, фонарь ТРОФИ ТSP19 13 12», набор отверток «STANLEY», бинокль «Кронос» в сумке, чемоданчик с радиостанциями «VOXTEL», электролобзик «BOSCH» модели «PST 900 PEL ELECTRONIC» в чемоданчике, шуруповерт «BOSCH» в чемоданчике, электрическую газонокосилку «PATRIOT» возвратить потерпевшей ФИО3; болгарку «Ермак» модели <данные изъяты> цепную электропилу «Makita» модели UC4020, ручной электрорубанок «Интерскол» модели Р-110/1100м, электродрель «Интерскол» модели № электролобзик «Hammer» модели <данные изъяты> серийный номер № сварочный аппарат «Гамма 2160», лодочный мотор «Меркурий-15», серийный номер № в сумке, лодку резиновую «YAMARAN В 360» серийный номер № возвратить потерпевшему ФИО25.; детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру <адрес> за период времени с 01.07.2017 г. 00:00:00 ч. по 15.07.2017 г. 23:59:59 ч. на 5 листах, детализацию состоявшихся соединений по абонентскому номеру № за период времени с 00:00 часов 02.07.2017 года по 24:00 часов 15.07.2017 года, находящаяся на СD-R диске, хранить при материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья: подпись М.В. Люханов

Копия верна:

Судья М.В. Люханов

Секретарь суда Г.Р. Плясовских

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2018 года.

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в деле №1-303/2018.

Секретарь суда Г.Р. Плясовских