Апелляционное постановление № 1-247/2024 22-163/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-247/2024

Судья 1-й инстанции – Власова С.С. Дело № 1-247/2024

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Шураковой Д.М.,

с участием прокурора - Губенко А.П.,

защитника-адвоката - Ефремовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Volkswagen Golf» г.р.з. У049ОМ193 конфискован в доход государства.

Наложенный арест на автомобиль «Volkswagen Golf» г.р.з. У049ОМ193 по постановлению Алуштинского городского суда Республики Крым от 17.06.2024 года отменен.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено 11.05.2024 в г. Алушта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации своих действий, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части конфискации транспортного средства, возвратив ему автомобиль «Volkswagen Golf» г.р.з. У049ОМ193 регион, ссылаясь на то, что решение суда в этой части основано на неправильном применении уголовного закона.

В обосновании своих требований указывает, что суд не принял во внимание то, что транспортное средство было приобретено за кредитные средства - суд не принял во внимание его пояснения о том, что данный автомобиль он намеревался продать, а вырученные деньги обратить в счет погашения кредитного договора, поскольку на данный момент не имеет источника дохода.

Обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, раскаялся в содеянном и просил в судебном заседании не конфисковать принадлежащее ему транспортное средство.

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник и осужденный поддержали требования апелляционной жалобы и настаивают на её удовлетворении;

- прокурор полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в том, что он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, так же как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, приведенных в приговоре в качестве оснований для применения конфискации автомобиля марки «Volkswagen Golf» г.р.з. У049ОМ193 регион, являются обоснованными, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ (ч.1 п. «д» ст. 104.1 УК РФ).

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о наличии у него кредитных обязательств, связанных с покупкой данного автомобиля, исходя из разъяснений в п.п. 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном процессе», на правильность принятого судом решения о конфискации, не влияет.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.