Решение № 12-737/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-737/2020

УИД: 78MS0184-01-2020-003170-74

Дело № 12-737/2020 19 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указал, что в судебном заседании он пояснил мировому судье, что в указанный день не смог явится в ОВД до 18 часов 00 минут, однако прибыл после 18 часов 00 минут на регистрацию, о чем имеется отметка в журнале регистрации у дежурного сотрудника. Кроме того, уполномоченным сотрудникам полиции было известно, что в это время до 18 часов 00 минут он находился у своего отца, в связи с наличием у него тяжелого сердечно-сосудистого заболевания. Указанную информацию он сообщал в 12 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, подавал заявление в отдел полиции, полагал указанное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, в отношении которого решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица, будучи обязанным являться 2 и 4 вторник месяца, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ, не прибыл на регистрацию, действия ФИО1 не содержат уголовно – наказуемого деяния;

в соответствии с частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

в соответствии с частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, рапортом начальника ОУУП и ПДН УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, решением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений, в том числе запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., постановлением начальника 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию 2 и 4 вторник месяца в ОУУП и ПНД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, о чем ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

оценивая довод о том, что ФИО1 в указанный день не смог явится в ОВД, прибыл после 18 часов 00 минут на регистрацию, по уважительной причине, о чем имеется отметка в журнале регистрации у дежурного сотрудника, суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, сведений о том, что ФИО1 заблаговременно сообщал в ОВД об уважительных причинах и невозможности его явки, суду не представлено;

кроме того, явка ФИО1 в ОВД после 18 часов 00 минут не имеет правового значения, поскольку, не свидетельствуют о выполнении ФИО1 возложенных на него административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, согласно установленного графика прибытия поднадзорного лица, будучи обязанным являться 2 и 4 вторник месяца, и на квалификацию его действий по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

довод о том, что совершенное ФИО1 является малозначительным, судом быть принят не может, по следующим основаниям;

малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений;

при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда;

в рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, нет оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения административного надзора в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к обязанностям, которые возложены на него законодательством;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова