Решение № 2-259/2020 2-259/2020~М-145/2020 М-145/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-259/2020

УИД 45RS0024-01-2020-000202-70

№ 2-259/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя истца отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя адвоката Стерховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье 10 июля 2020 года гражданское дело по иску отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Заведующая отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) ФИО4 обратилась в Щучанский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 15 000,00 руб., указывая, что в период с 11.04.2013 по 20.12.2017 ФИО2 состояла с отделом народного образования Администрации Щучанского района (далее по тексту - РОНО) в трудовых отношениях, исполняла трудовые обязанности по должности заведующего МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый (далее по тексту - детский сад), являясь руководителем образовательной организации, финансируемой за счет средств истца из бюджета Щучанского района Курганской области. В указанный период, 11.08.2017, малолетний ФИО3, находясь на территории детского сада, будучи под временным надзором образовательно организации, получил травму. Решением Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.05.2019, факт противоправного поведения детского сада достоверно установлен, исковые требования прокурора Щучанского района Курганской области удовлетворены частично, с детского сада в пользу ФИО6, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Детский сад собственного источника дохода не имеет, финансируется исключительно из бюджета Щучанского района Курганской области за счет средств РОНО, реализующего функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района Курганской области, в том числе детского сада, главного распорядителя и получателя бюджетных средств предусмотренных на содержание подведомственных муниципальных образовательных организаций. В соответствии с п. 1.9 Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО), утвержденным решением Щучанской районной Думы от 28.02.2019 №5, РОНО несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных образовательных организаций. Таким образом, исполнение детским садом вышеуказанного решения суда представляется возможным исключительно за счет средств истца. Поскольку затраты РОНО, связанные с необходимостью взыскания и выделения денежных средств в размере 15 000 руб. для исполнения решения суда, вызваны ранее установленным судом противоправным поведением детского сада по отношению к несовершеннолетнему ФИО3, руководителем которого на тот момент являлся ответчик, то данные затраты являются материальным ущербом, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. По причине отсутствия финансовой возможности решение Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 до настоящего времени не исполнено. Приказом заведующего РОНО от 18.12.2017 №-лс ответчик с 20.12.2017 уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника. Данное обстоятельство исключает возможность РОНО на взыскание с ФИО2 материального ущерба во внесудебном порядке. Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 15.11.2019 было направлено письменное уведомление (исх. № от 15.11.2019) о необходимости возмещения причиненного ущерба. Какого-либо ответа ответчика на указанное уведомление в адрес истца до настоящего времени не поступало. В период работы ФИО2 в указанной должности ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные как работнику, были регламентированы трудовым договором, должностной инструкцией и Уставом детского сада. Уставом детского сада предусмотрены основные задачи учреждения, среди которых отмечены охрана жизни и укрепление физического и психического здоровья детей (п. 2.5). Осуществление общего руководства детским садом, а также обеспечение охраны жизни и здоровья, обучающихся и работников детского сада в период образовательного процесса в силу п. 4.4 Устава детского сада является обязанностью заведующего детским садом. При этом согласно п. 3.4 должностной инструкции ФИО2 заведующий детским садом обязан обеспечивать соблюдение требований предъявляемых к условиям образовательного процесса, образовательных программам, результатам деятельности образовательной организации и к качеству образования, непрерывное повышение качества образования в образовательной организации. Согласно п.п. 2.1, 2.2 трудового договора, заключенного с ФИО2 заведующий детским садом является единоличным исполнительным органом детского сада, осуществляющим текущее руководство его деятельностью в соответствии с действующим законодательством. Уставом детского сада настоящим трудовым договором и должностной инструкцией. В силу п. 2.4 трудового договора, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательство Российской Федерации, законодательство субъекта Российской Федерации, нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора, обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать целевое эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке. В соответствии с п. 6.1 трудового договора, руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим трудовым договором. При этом согласно п. 6.4 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со ст. 277 ТК РФ. Ненадлежащее исполнением ответчиком возложенных на нее трудовых (функциональных) обязанностей, нарушение норм действующего законодательства подтверждается вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 по гражданскому делу № 2-285/2018, представлением заместителя прокурора Щучанского района Курганской области об устранении нарушений федерального законодательства от 12.09.2019 №.

В судебном заседании представитель истца по существу дал пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указывая, что в соответствии со ст.398 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Травма произошла в 2017, в суд ФИО14 обратились в 2018, представитель истца принимал участие в качестве третьего лица на судебном процессе, о решении суда от 11.12.2018 истец извещен. Полагали, что именно с этой даты нужно производить отчет годичного срока для обращения в суд. Истец с данным иском обратился лишь в 2020, по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. С ходатайством о восстановлении срока не обращался, в связи с чем, просили применить последствия пропуска процессуальных сроков. Исходя из имеющихся материалов дела следует, что реальное уменьшение наличного имущества работодателя на сегодняшний день не произошло: ФИО14 сумма морального вреда не выплачена, ни за счет средств ответчика, ни за счет личных средств ДОУ, отсутствует необходимость у РОНО произвести затраты, выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, исходя из обстоятельств дела на которые истец ссылается. Полагали, что РОНО не может требовать возмещение материального ущерба, поскольку ответчиком по иску ФИО14 о взыскании ущерба выступало не РОНО, а МКДОУ «Д/Сад № 7 «Звездочка» п.Плановый. Ссылка истца на то, что РОНО несет субсидиарную ответственность по данному решению суда, т.к. исполнение решения суда возможно исключительно за счет средства истца, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.6.9 Устава МКДОУ источниками формирования имущества, наряду со средствами, поступающими из районного бюджета, являются добровольные имущественные взносы и пожертвования, а также другие, не запрещенные законом поступления. У МКДОУ «Д/Сад № 7 «Звездочка» вполне могут быть самостоятельные средства. Кроме того, в соответствии с п. 6.19. Устава ДОУ отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении. При недостатке указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств, в ведение которого оно находится. В иске указано, истец до настоящего времени не произвел оплату по решению суда. Таким образом, в порядке регресса взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на сегодняшний момент нет оснований. По делам о возмещении руководителем убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ПС РФ). На сегодняшний день истец убытков не понес, более того истец даже не являлся ответчиком по делу о взыскании с ДОУ морального вреда в пользу ФИО14. Закон относит обязанность по созданию условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в муниципальных учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность к полномочиям органов местного самоуправления, реализуемых за счет средств местных бюджетов. В соответствии с Уставом МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый в п. 4.2. указано, что к полномочиям Учредителя в сфере образования относятся: создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в ДОУ; обеспечение содержания зданий и сооружений ДОУ, обустройство прилегающих к ней территорий. Кроме того, согласно п.6,6 вышеуказанного Устава именно Учредитель ДОУ обеспечивает обновление и развитие материально-технической базы дошкольного образовательного учреждения. Исходя из изложенного в действиях заведующей ФИО2 отсутствуют признаки недобросовестности и неразумности при управлении д/садом. Более того, полагают, что вины заведующей в причинении ребенком телесного повреждения в виде полученной травмы носа при ударе качелей во время прогулки вообще исключена: любой ребенок, спрыгнув с качели и оставшись стоять на месте мог получить аналогичную травму. Правильнее было бы привлечь к ответственности воспитателя, который в результате халатного отношения к своим трудовым обязанностям недосмотрел за ребенком, а обязан был. Полагали, что рассматриваемые обстоятельства по возмещению истцу материального ущерба в размере 15 000 руб. по решению Щучанского районного суда от 11.12.2018 о взыскании с МКДОУ в пользу ФИО14, не могут относятся к прямому действительному ущербу РОНО, причиненному по вине заведующей ФИО2, а также не могут быть отнесены к убыткам РОНО, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Финансового отдела Администрации Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела.

Представитель третьего лица МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве на исковой заявление заведующая МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый ФИО5 указывала, что она поддерживает заявленные истцом требования, так как причиной получения малолетним ФИО3 послужило отсутствие в МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый должных организации и создания требуемых условий безопасного пребывания обучающихся под временным надзором образовательной организации, что, в свою очередь, является прямой первоочередной обязанностью заведующего МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый. В целях исполнения решения Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 о взыскании с МКДОУ Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый в пользу ФИО14 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в адрес РОНО направлялась заявка на выделение денежных сред для исполнения решения суда. Однако по причине отсутствия соответствующего финансирования самого РОНО, ввиду незапланированности подобных расходов данная заявка не реализована, судебное решение остается неисполненным по настоящее время.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5, 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации», что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя МКДОУ (ее недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый собственного источника дохода не имеет, финансируется из бюджета Щучанского района Курганской области за счет средств РОНО, реализующего функции и полномочия учредителя муниципальных образовательных учреждений Щучанского района Курганской области, который является главным распорядителем и получателем бюджетных средств предусмотренных на содержание подведомственных муниципальных образовательных организаций. Отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных образовательных организаций.

В период с 11.04.2013 по 20.12.2017 ФИО2 состояла с отделом народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) в трудовых отношениях, исполняла трудовые обязанности по должности заведующего МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка п. Плановый, являясь руководителем образовательной организации, финансируемой за счет средств истца из бюджета Щучанского района Курганской области.

В указанный период, 11.08.2017, малолетний ФИО3, находясь на территории детского сада, будучи под присмотром воспитателя ФИО9, получил перелом носа, в результате чего находился на амбулаторном лечении.

Приказом заведующего РОНО от 18.12.2017 № ответчик ФИО2 с 20.12.2017 уволена с должности заведующей МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника.

Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 по гражданскому делу № 2-285/2018 по иску прокурора Щучанского района в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый пользу ФИО6, ФИО7, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При разрешении указанного спора виновность ФИО2 в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО3 судом не устанавливалась, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

По причине отсутствия финансовой возможности решение Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 до настоящего времени не исполнено.

По мнению истца, что поскольку затраты РОНО, связанные с необходимостью взыскания и выделения денежных средств в размере 15 000 руб. для исполнения решения суда, вызваны ранее установленным судом противоправным поведением детского сада по отношению к несовершеннолетнему ФИО3, руководителем которого на тот момент являлся ответчик, то данные затраты являются материальным ущербом, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: затребования у работника письменного объяснения для установления вины работника в причинении ущерба, а также отсутствие доказательства, подтверждающие, что вред истцу был вызван виновными действиями ответчика как руководителя, в связи с чем, суд считает, что оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Сам по себе факт увольнения привлекаемого к материальной ответственности работника не освобождает работодателя от обязанности затребовать у него объяснения, а также проведения вышеуказанной проверки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Данная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 года.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Малолетний ФИО3 получил травму на территории детского сада 11.08.2017. Акт о несчастном случае с воспитанником составлен заведующей детским садом ФИО2 22.08.2017, и предоставлен в отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

По гражданскому делу № 2-285/2018 по иску прокурора Щучанского района в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. определением Щучанского районного суда Курганской области от 11.07.2018 отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отделу народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) стало известно о причиненном материальном ущербе 11.12.2017 года – с момента оглашения решения Щучанского районного суда Курганской области о взыскании с МКДОУ «Детский сад № 7 «Звездочка» п. Плановый в пользу ФИО3 и О.Г. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 25.03.2020 года, то есть за пределами годичного срока необходимого для обращения работодателя к работнику в суд по возмещению причиненного ущерба.

В связи с изложенным суд признает основанными на неправильном толковании норм материального права доводы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, следует связывать с датой вступления в законную силу решения Щучанского районного суда Курганской области от 11.12.2018 года, т.е. с 19.03.2019 года.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей, - оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 14.07.2020 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов