Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 Судья: Заглазеев С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 19 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Каюшкин Д.А.,

при секретаре Минеевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Куделькиной Е.И.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Бушеева В.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №

потерпевших ФИО1 ФИО2

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Бушеева В.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Владимира от 21 июня 2017 года, которым

ФИО3, ....

осужден по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора и потерпевших, полагавших приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенную из иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период с 1 февраля по 30 сентября 2015 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бушеев В.Г. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в настоящее время ФИО3 является безработным и не имеет постоянного источника дохода. Также суд первой инстанции не учел, что в настоящее время в рамках исполнительного производства ФИО3 выплачивает потерпевшим ФИО1 и ФИО2 задолженность по заработной плате в размере около 100000 рублей. Выплата штрафа в размере 150000 рублей повлечет за собой невозможность погашения задолженности перед потерпевшими.

В связи с изложенным, адвокат Бушеев В.Г. просит приговор изменить, размер штрафа снизить и предоставить рассрочку выплат определенными частями на срок до пяти лет.

В судебном заседании адвокат Бушеев В.Г. и ФИО3 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

Государственный обвинитель и потерпевшие просили суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Бушеева В.Г. – без удовлетворения, считают приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО3 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, назначение наказания в виде штрафа соответствует ст.ст.6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о назначении наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности, назначены с учетом требований ст.46 УК РФ.

Размер штрафа соответствует тяжести совершенного преступления, имущественному положению осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменением судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о рассрочке уплаты штрафа подлежит рассмотрению в порядке ст.396, ч.2 ст.398, ст.399 УПК РФ судом, постановившим приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 21 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушеева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д. А. Каюшкин