Апелляционное постановление № 22К-375/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвокатов Гасанова И.Т., Беловой О.А., Сажиной Е.В.,

обвиняемых М1., Х., Ч.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Гасанова И.Т. в защиту обвиняемого М1., Утемовой О.В. в защиту обвиняемого Х., Сажиной Е.В. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года, которым

М1., родившемуся дата в г. ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2026 года,

Х., родившемуся дата в г. ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2026 года,

Ч., родившемуся дата в г. ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 10 марта 2026 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления адвокатов Гасанова И.Т., Беловой О.А., Сажиной Е.В., обвиняемых М1., Х., Ч., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено 10 сентября 2025 года, в этот же день М1., Х. и Ч. задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошены в качестве подозреваемых.

11 сентября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми М1. и Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 10 января 2026 года.

12 сентября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен последний раз до 10 января 2026 года.

17 сентября 2025 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

19 сентября 2025 года М1., Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 6 месяцев, то есть по 10 марта 2026 года.

Старший следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю М2. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М1., Х. и Ч. под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 10 марта 2026 года, по которому судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов И.Т., действующий в интересах обвиняемого М1., считает постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в представленных материалах каких-либо конкретных, исчерпывающих данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что после последнего продления срока содержания М1. под стражей объем предъявленного ему обвинения не изменился, новых эпизодов преступной деятельности, о которых указывалось следователем в ходатайствах, не установлено; кроме того, на протяжении длительного периода времени каких-либо следственных действий с участием подзащитного не проводилось. Обращает внимание, что М1. ране не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, явился с повинной, активно способствует расследованию преступления. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении М1. меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которой возможно в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности сожительнице обвиняемого – Т.

В апелляционной жалобе адвокат Утемова О.В., действующая в интересах обвиняемого Х., выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей не представлено безусловных доказательств того, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывая на факт волокиты при расследовании уголовного дела, отмечает, что после избрания подзащитному меры пресечения с его участием фактически проведено лишь два следственных действия, при этом отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие проведение необходимого объема запланированных следственных действий и необходимость дальнейшего продления срока содержания Х. под стражей. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место работы и место жительства, троих несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом детства, занимает активную гражданскую позицию, за что был отмечен благодарственными письмами, просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Сажина Е.В., действующая в интересах обвиняемого Ч., находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не проанализировав представленные в его обоснование материалы и не проверив обоснованность изложенных в нем доводов. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что Ч. может оказать воздействие на свидетелей, поскольку знаком с ними, опровергается материалами дела. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что Ч. обвиняется в покушении на преступление, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и несовершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, на иждивении, кроме того, явился с повинной, дал подробные признательные показания, изобличающие иных участников преступления. Ссылаясь на готовность сожительницы обвиняемого К. внести залог и предоставить жилое помещение для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит постановление отменить, избрать в отношении Ч. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей заявлено следователем, в производстве которого находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемых меры пресечения. Выводы суда об отсутствии таких оснований с достаточной полнотой мотивированы, являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит причин с ними не согласиться.

М1., Х. и Ч. обвиняются в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; как следует из представленных УФСБ России по Пермскому краю сведений, могут предпринять попытки скрыться от следствия, изыскивают пути воздействия на не задержанных лиц, причастных к совершению преступления, а также свидетелей, изобличающих их преступную деятельность.

Такие фактические данные в совокупности с характером, тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого обвинения со всей очевидностью, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о возможности М1., Х. и Ч., находясь не под стражей, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься противоправной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на участников уголовного судопроизводства, что обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении.

В этом смысле сведения о личности обвиняемых, в том числе те, которые указаны в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока их содержания под стражей, основанием для отмены судебного решения также не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность М1., Х. и Ч. совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а поэтому не влекут изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Утверждения обвиняемых об отсутствии у них намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, равно как и ссылка стороны защиты на наличие жилых помещений для исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, не относятся к числу безусловных оснований для избрания в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения, поскольку не опровергают основанные на представленных материалах выводы суда.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве по делу, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, не установлено. Доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого решения.

Продление срока предварительного следствия определено объективными причинами, а также особой сложностью уголовного дела, обусловленной спецификой преступления, в совершении которого обвиняются М1., Х. и Ч., и объемом следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе необходимостью получения и приобщения к материалам дела заключений судебных экспертиз, ознакомления сторон с заключениями экспертов, проведения аналитическим отделом УФСБ России по Пермскому краю исследования сведений о возможных дополнительных эпизодах преступной деятельности, проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных действий, направленных на установление причастных к совершению преступления лиц и установление дополнительных эпизодов преступной деятельности, предъявления, с учетом проведенных следственных и процессуальных действий, окончательного обвинения М1., Х. и Ч., выполнения иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие по делу следственных действий с участием обвиняемых не влечет оценку предварительного расследования как неэффективного, поскольку не свидетельствует о том, что по делу не проводятся иные следственные и процессуальные действия, характер которых изложен следователем, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции.

Приняв во внимание объем и характер планируемых следственных и процессуальных действий в предстоящий срок действия меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца. Такой срок является разумным, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а также сроку предварительного следствия.

Сведений о том, что по состоянию здоровья М1., Х. и Ч. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы стороны защиты о незначительном времени нахождения судьи в совещательной комнате не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, в связи с чем его отмену не влекут.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М1., Х. и Ч. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2025 года в отношении обвиняемых М1., Х., Ч. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гасанова И.Т., Утемовой О.В., Сажиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.