Решение № 12-189/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Материал № 12-189/2020

УИД 42RS0011-01-2020-003320-16


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 20 ноября 2020 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А.,

с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Ламекиной О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 – советника главного врача ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Советник главного врача ГАУЗ КО «Областной клинический центр охраны здоровья шахтеров» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Требования мотивированы тем, что частичная оплата по условиям государственного контракта, заключенного между ГАУЗ КО ОКЦОЗШ и <данные изъяты><номер> от <дата>, произошла вследствие значительного сокращения доходов за счет ОМС в связи с приостановлением плановой госпитализации пациентов в круглосуточные и дневные стационары в апреле-июне 2020 года на основании Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг, изменения структуры пролеченных в стационаре граждан в части увеличения количества случаев лечения с более низким уровнем оплаты по тарифам, в период ограничительных мероприятий также снизилось количество амбулаторно-поликлинических посещений, при этом у ГАУЗ КО ОКЦОЗШ отсутствует возможность перераспределения расходов со средств ОМС на средства от приносящей доход деятельности, так как доходы по платным медицинским услугам также сократились.

Указывает, что ГАУЗ КО ОКЦОЗШ относится к медицинской организации, оказывающей скорую медицинскую помощь, амбулаторную и стационарную медицинскую помощь, отбор биологического материала больных для исследований на новую коронавирусную инфекцию, учреждению необходимо функционировать в полной мере, при этом для отбора и исследования биологического материала, а также работы с носителями инфекции необходимо приобретение дорогостоящего оборудования и защитных костюмов, что является приоритетной статьей расходов.

В данной ситуации ГАУЗ КО ОКЦОЗШ принимаются меры по увеличению объемов медицинской помощи в рамках ОМС – ведется работа по восстановлению объемов плановой госпитализации в круглосуточный и дневной стационары, возобновлено проведение диспансеризации и профилактических осмотров, ведется постоянный контроль состояния кредиторской задолженности, просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области <номер> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между ГАУЗ КО ОКЦОЗШ (ИНН <***>) и <данные изъяты><данные изъяты> заключен Государственный контракт <номер> от <дата> на поставку <данные изъяты>. Поставщик обязался поставить товар, предусмотренный контрактом, в период с момента заключения контракта – с <дата> по <дата>.

<дата> и <дата><данные изъяты> осуществило поставку ГАУЗ КО ОКЦОЗШ части товара, что подтверждается УПД на общую сумму 164 093,32 рублей, а также платежными документами <номер> от <дата> на сумму 115 995,98 рублей, <номер> от <дата> на сумму 8 457,34 рублей и <номер> от <дата> на сумму 39 640,00 рублей.

ГАУЗ КО ОКЦОЗШ в нарушение вышеуказанных норм ФЗ №44-ФЗ и п. 2.9. и п. 2.10 Контракта <номер> (принять и оплатить поставщику товар в соответствии с условиями настоящего контракта согласно подписанных УПД <номер> от <дата> на сумму 115 995,98 рублей, <номер> от <дата> на сумму 8 457,34 рублей и <номер> от <дата> на сумму 39 640,00 рублей, на общую сумму 164 093,32 рублей), оплату поставленного товара по Государственному контракту <номер>, заключенному <дата><данные изъяты> в срок не более пятнадцати дней с даты подписания заказчиком УПД, произвело частично: согласно платежным поручениям от <дата><номер> на сумму 27 636,00 рублей и от <дата><номер> на сумму 16 034,20 рублей по УПД <номер> от <дата>, своевременно в срок оплачено только 43 670,20 рублей, что не соответствует требованиям ч. 13.1 ст. 34, ч. 8 ст.30 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, оплата за постановленный <данные изъяты> товар по Государственному контракту от <дата><номер> на основании платежных поручений от <дата><номер> на сумму 72 325,78 рублей, <номер> на сумму 8 457,34 рублей, <номер> на сумму 39 640,00 рублей произведена ГАУЗ КО ОКЦОЗШ с нарушением установленного законом срока, общая сумма задолженности, погашенной государственным заказчиком только <дата>, составила 164 093,32 рублей.

Согласно Уставу ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, утвержденному решением начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области <данные изъяты> от <дата><номер>, руководителем учреждения является главный врач, который на основе единоначалия осуществляет оперативное руководство деятельностью учреждения, в пределах, установленных трудовым договором и настоящим Уставом, распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры, соответствующие целям Учреждения и несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации; в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, независимо от формы собственности и правового положения, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (п.5.7, 5.8).

Согласно приказу (распоряжению) начальника Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области <данные изъяты> от <дата><номер> «О приеме на работу», срочному трудовому договору <номер> от <дата>, и должностной инструкции, утвержденной начальником Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области <данные изъяты> от <дата> главным врачом ГАУЗ КО ОКЦОЗШ до <дата> является ФИО1.

Государственный контракт <номер> от <дата> на поставку <данные изъяты> заключен с <данные изъяты> в лице главного врача ГАУЗ КО ОКЦОЗШ ФИО1 и подписан им.

Фактические обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: Государственный контракт <номер> от <дата>, УПД на общую сумму 164 093,32 рублей, платежные поручения <номер> от <дата> на сумму 115 995,98 рублей, <номер> от <дата> на сумму 8 457,34 рублей и <номер> от <дата> на сумму 39 640,00 рублей.

Таким образом, должностным лицом - главный врач ГАУЗ КО ОКЦОЗШ ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе допущено не соблюдение сроков оплаты товаров (работ, услуг), предусмотренных Контрактом, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, событие административного правонарушения установлено правильно, доказательства и конкретные обстоятельства дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков вследствие значительного сокращения доходов за счет ОМС, и признания данной ситуации обстоятельством непреодолимой силы, являются несостоятельными, поскольку должностное лицо не обеспечило в полном объеме исполнение обязательств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, однако такие доказательства ФИО1 представлены не были.

Доводы подателя жалобы, свидетельствующие по его мнению, об уважительных причинах не оплаты за товар по Контракту в установленный срок, не являются основанием для иной правовой оценки действий должностного лица ФИО1, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При этом должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, при том, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В данном случае допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа об отсутствии правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене, как постановленное с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области <номер> от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале №12-189/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.