Решение № 12-38/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

12-38/24


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 07 февраля 2024 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Техмо Русланд» ФИО4 на постановление начальника отделения- старшего судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ООО «Техмо Русланд» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техмо Русланд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ООО «Техмо Русланд», зарегистрированный (фактический) по адресу: МО <адрес>, пом/каб. 1/3 в срок, установленный постановлением судебного – пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил требования исполнительного дела. Крайний день нового срока заканчивается 25.09.2023г.. В период после указанной даты решение суда не исполнено, в том виде, который указан в резолютивной части судебного акта/ в исполнительном листе. Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства/ отзыве исполнительного документа не поступило.

Таким образом, ООО «Техмо Русланд» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением наказания.

Не согласившись с постановлением старшего судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по МО представитель по доверенности ООО «Техмо Русланд» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по МО производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы указывает, что обществу вменяется неисполнение в период после ДД.ММ.ГГГГ Решения от 16.12.2021г. Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-1998/2021.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между должником и ООО «БСК-Взрывпром» 24.03.2023г. в рамках дела №А04-1998/2021 заключено мировое соглашение, условиями которого обязанность должника произвести замену некачественного товара- буровой установки TM BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075.139 на аналогичный товар надлежащего качества в течении трех месяцев со дня вступления Решения в законную силу новирована в обязательство по замене на Буровой установке двигателя внутреннего сгорания. И это новое обязательство исполнено, т.е. Решение от 16.12.2021г. Арбитражного суда <адрес> по делу №А04-1998/2021.

Помимо изложенного, заявитель просит суд восстановить срок обжалования постановления, т.к. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была им подана через ГАС «Правосудие». Однако при составлении жалобы представитель ФИО4 допустил техническую ошибку в указании своего статуса: вместо «Представитель ООО «Техмо Русланд» ФИО4» указал «Генеральный директор ООО «Инфрастрой» ФИО4», в связи с чем, жалоба была отклонена.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока была подана аналогичная жалоба.

Повторно направленная жалоба также отклонена по причине её подписи простой электронной подписью.

На основании изложенного заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство представителя юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления, суд исходит из того, что обжалуемое постановление вынесено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок подачи жалобы на постановление должностного лица истекал у заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Королевский городской суд МО была подана жалоба на постановление в электронном виде, о чем свидетельствуют обращения – ГАС «Правосудие» (л.д. 3,4).

Вышеуказанные жалобы отклонены, так как документы, поданные ФИО4 в электронном виде были с ошибкой в названии юридического лица и подписаны простой электронной подписью.

В рассматриваемом случае означенные выше действия ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, обращаясь, в том числе, в электронном виде, впоследствии - в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В силу изложенного ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО «Техмо Русланд» ФИО4 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, что не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам и в отсутствие заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по МО на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А04-1998/2021 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Техмо Русланд» обязанности произвести замену некачественного товара- буровой установки ТМ BOHRTECHNIK TMB25/RTD25 с заводским номером 207075139, переданной по договору купли-продажи № ОВ/КОН- 83433-01-01-С-01 от ДД.ММ.ГГГГ, на аналогичный товар надлежащего качества в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено генеральным директором ООО «Техмо Русланд» 10.02.2023г.. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок ООО «Техмо Русланд» не исполнило требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Королевского ГОСП ГУФССП России по МО юридическому лицу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.09.2023г.

ООО «Техмо Русланд» данное требование не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава- исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 юридическому лицу назначено административное наказание.

Факт совершения ООО «Техмо Русланд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается:

- копией исполнительного листа;

- пояснениями представителя ООО «ТехмоРусланд» ФИО5;

- постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ГУФССП ГОСП ГУФССП России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства;

- постановлением о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об уплате исполнительского сбора юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о назначении нового срока исполнения обязательства от 18.09.2023г;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что между должником и ООО «БСК-Взрывпром» (взыскателем) заключено мировое соглашение по замене на Буровой установке двигателя внутреннего сгорания и новое обязательство исполнено, являются надуманными и не подтверждаются достоверными фактами.

Из представленных материалов дела не усматривается того, что стороны представляли должностному лицу мировое соглашение или просили дать им время для заключения такового. В суд таких заявлений так же не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ООО «ТехмоРусланд» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ регулируются общественные отношения по исполнению государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций судебных актов в добровольном и принудительном порядке.

ООО «Техмо Русланд» было осведомлено о наличии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на общество возложена обязанность по замене на Буровой установке двигателя внутреннего сгорания и о возбуждении исполнительного производства, в связи с неисполнением данного обязательства, однако не предприняло надлежащие и своевременные меры по исполнению обязательства.

Получив ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении нового срока исполнения требования по исполнительному документу до 25.09.2023г. ООО «Техмо Русланд» не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока его исполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтвержденные объективными доказательствами, о невозможности исполнить решение суда в установленном порядке.

При таких обстоятельствах должностным лицом правильно было установлено событие административного правонарушения, дана квалификация действиям ООО «Техмо Русланд».

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и определено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений норм и требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Техмо Русланд» – оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ООО «Техмо Русланд» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.С. Михалат