Решение № 12-38/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-38/2024

дело № 12-38/24


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А., при секретаре ФИО4, с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Исходя из указанного постановления мирового судьи, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут по адресу: <адрес>А управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездейтсвие) не содержали уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – ФИО5, не согласился с постановлением мирового судьи и обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены процессуальные нарушения законодательства, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не направлен в суд в срок, установленный ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении внесены исправления, не отражены данные свидетелей, не внесены замечания ФИО1 Указал, что копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 не вручена. Мировым судьей отказано в опросе лиц, участвующих в качестве понятых при составлении протоколов, а также отказано в истребовании дополнительных доказательств, в ходе рассмотрения дела в суде существенно нарушены права и законные интересы ФИО1 Просит отменить постановление и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признать невиновным в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 в полном объем поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, следует согласиться с выводом мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого ему назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Мировой судья, при рассмотрении дела, исследовала все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе: протокол по делу об административном правонарушении; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; акт ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» отделение <адрес>, в котором имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование; рапорт старшего инспектора 2 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Также, в судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6, который пояснил об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетель ФИО7, которая является врачом психиатром-наркологом, в присутствии которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО6 – инспектора ГИБДД и ФИО7 – врача психиатра-нарколога, пояснивших обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, и составления документов, мировым судьей дана надлежащая оценка. Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом, мировой судья надлежащим образом проверил доводы ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 Дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, мировой судья обоснованно пришел к выводу что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена и доказана.

Тем самым мировой судья обоснованно посчитал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Довод защитника ФИО1 о том, что нарушен трехдневный срок направления протокола об административном правонарушении в суд, установленный ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может влиять на выводы о виновности или не виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованным, поскольку сроки составления и направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные ч.1 ст.28.5 и ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (соответственно), не являются пресекательными, и их пропуск не может являться основанием отказа в привлечении к административной ответственности, если срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Ссылки защитника ФИО1 о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не может повлечь удовлетворение жалобы. Данные понятых приведены в соответствующих документах, эти сведения удостоверены подписью понятых, а также должностного лица, что не ставит под сомнение как соблюдение норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при возбуждении дела в отношении ФИО1, так и при рассмотрении дела в отношении него.

Ссылка в жалобе на то, что в деле имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Процессуальные документы были составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что ФИО1 копию протокола получил с имеющимися в нем исправлении, которые были сделаны в его присутствии и присутствии его защитника. Свидетель ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения, с чем ФИО1 и его защитник были ознакомлены, поставив свои подписи. Данные обстоятельства исключают возможность фальсификации протокола об административном правонарушении, как доказательства.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 указали, что ФИО1 был разъяснен порядок прохождения процедуры медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При этом свидетели ФИО6 и ФИО7 были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено, в связи, с чем данные показания признаются судом допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим инспектор ДПС был правомерно вызван мировым судьей для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторомом ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность.

Основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие видеозаписи, ведущейся в патрульном автомобиле, в материалах дела об административном правонарушении также не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ход его проведения зафиксирован соответствующими документами, составленными в присутствии понятых.

Все доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия проведены с участием двух понятых, о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания.

Не имеется и оснований полагать, что из-за стрессовой ситуации ФИО1 не мог осознавать характер и последствия применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден, процессуальные документы подписаны без замечаний.

Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены под роспись, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Таким образом, установлено, что мировой судья дал правильную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, сомневаться в которой нет оснований. Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении подписан лично ФИО1, при этом возражений, относительно изложенных в нем сведений, либо замечаний об отсутствии каких-либо данных, о незаполнении должностным лицом процессуальных документов ФИО1 не заявлено.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Факт невручения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь признание его не допустимым доказательством по делу, так как он составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требования.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях, отсутствует указание на наличие их пояснений, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи были предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, по ним в постановлении судьи изложены соответствующие выводы.

Санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит только наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (безальтернативно).

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом обстоятельств совершения правонарушения и его личности, отвечает требованиям ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по своему размеру соответствует характеру совершенного им правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

На основании изложенного, следует придти к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления по данному делу. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 30 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Судья

<данные изъяты>