Решение № 77-11/2026 77-1543/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 77-11/2026

Судья: Казанцева Л.А. Дело № 77-11/2026 (77-1543/2025)

УИД 55RS0019-01-2025-000833-18


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью <...>» (далее по тексту – ООО <...>», общество) <...> Н.А. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО <...>» в лице законного представителя – директора <...> Н.А. обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Любинского районного суда Омской области от <...> вышеуказанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, законный представитель – директор ООО «<...> Н.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<...>», которому оно было передано по договору аренды, что также подтверждается актом передачи транспортного средства, платежным поручением, договором-заявкой, путевым листом, трудовым договором с водителем, объяснительной водителя, транспортной накладной. Также транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» на директора ООО «<...>», а не на собственника ООО «М <...>», у которого нет личного кабинета в указанной системе и никогда не было. Заявитель ставил в известность МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что транспортное средство выбыло из их владения. Полагает, что районным судом не были рассмотрены и изучены все представленные заявителем доказательства, неверно установлено, что транспортное средство находилось во владении собственника, а не арендатора. Считает, что обществом представлены все доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения ООО «М <...>» как собственника от административной ответственности, несмотря на представленные доказательства, суд первой инстанции не смог установить владельца транспортного средства и назначил штраф собственнику.

Законный представитель – директор ООО «<...> Н.А., представитель ООО «<...>», представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 9 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила), определено, что в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное п. 5 Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил.

Согласно подп. «б» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, считается движением без внесения платы.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 15:22:15 часов по адресу: 593 км. 792 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск» ООО «<...>», являясь собственником (владельцем) транспортного средства SITRAK C7H», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № <...>, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/07-05-2025/431212258, действительно до <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 79об), ответом ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-53993 на судебный запрос (л.д. 64); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 87об), иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ООО «<...>» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ООО «<...>», судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Представленным ООО «М <...>» доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья районного суда правильно применил указанную норму, а также примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № <...>, находилось во владении другого лица – ООО «<...>», правильно отклонены судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, представленные ООО «<...>» документы рассмотрены и изучены судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В частности, представленная обществом копия договора аренды транспортных средств № <...> от <...>, заключенного между ООО «<...> и ООО «<...>» (л.д. 13), и представленная оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТИТС» по запросу районного суда копия договора аренды транспортных средств № <...> от <...>, заключенного между ООО «<...>» и физическим лицом <...> Д.В. (л.д. 66-67), согласно которым одно и тоже транспортное средство – грузовой тягач седельный «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № <...>, передано в аренду на один и тот же срок разным арендаторам (владельцам и пользователям транспортного средства), с различным размером арендной платы, вызывают сомнения в их достоверности. Как верно указано судьей районного суда, определить какой из указанных договоров действовал в момент фиксации правонарушения невозможно.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» на директора ООО «<...>», поскольку согласно ответу ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-53993 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> в реестре системы взимания платы с <...> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства <...> Д.В. (л.д. 64), то есть как за физическим лицом. При этом в соответствии с пп. 41 и 44 Правил, порядок регистрации для собственника (владельца) транспортного средства, являющегося физическим лицом, не являющегося индивидуальным предпринимателем, лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, и юридического лица различен. Сведений о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке в системе «Платон» за юридическим лицом – ООО «<...>» в материалах дела не содержится и заявителем не представлено. Более того, как следует из обозначенного ответа, на дату совершения правонарушения (<...>) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> в реестре системы взимания платы зарегистрировано не было.

Трудовой договор от <...>, заключенный ООО «<...>» (Работодатель) с водителем автопоезда <...> Д.Н. (Работник), обоснованно вызвал у судьи районного суда сомнения в его достоверности, поскольку согласно пп. 4.1-4.3, 6.1.4 и 6.1.6 Договора работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в размере должностного оклада 15000 рублей в месяц, с возможностью удержания в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять обязательное социальное страхование работника (л.д. 35). При этом, как следует из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от <...> № ЕК-5522-23/124350-К на запрос районного суда, в базах данных СФР на застрахованное лицо <...>.Н. сведений, составляющих пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленных страхователем ООО «<...><...>» за 2025 год, не имеется (л.д. 98).

Также правильно не принята во внимание объяснительная водителя <...> Д.Н. (л.д. 17) как противоречащая материалам дела, поскольку в ней указано, что <...> он находился за рулем автомобиля «SITRAK», государственный регистрационный знак № <...>, бортовое устройство Платон было включено и на нем горели все нужные индикаторы, оно было исправным. Вместе с тем, согласно ответу ООО «РТИТС» от <...> № ТФО-25-53993 транспортное средство с государственным регистрационным знаком № <...> в реестре системы взимания платы «Платон» зарегистрировано с <...>, этой же датой подано заявление от имени физического лица <...> Д.В., в котором зафиксировано его намерение использовать бортовое устройство на указанном транспортном средстве (л.д. 64, 68).

Как следует и материалов дела и установлено судьей районного суда директор и учредитель ООО «<...> Н.А. является матерью директору и учредителю ООО «<...> Д.В. (л.д. 47-59, 100-101).

Принимая во внимание изложенное, довод жалобы о том, что договор аренды транспортного средства от <...> содержит обязанность арендатора (ООО «<...>») использовать транспортное средство самостоятельно, без права передачи управления третьим лицам, в том числе Арендодателю (ООО «<...>») (п. <...> Договора), а также принимая во внимание то, что ответственность за нарушение данной обязанности договором прямо не предусмотрена (пп. 5.2-5.4 Договора), не опровергает вывод судьи районного суда о возможности эксплуатации и использования указанного транспортного средства его собственником ООО «<...>» в момент фиксации правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленные ООО «<...><...>» иные документы (акт передачи транспортных средств, договор-заявка на перевозку груза, платежное поручение, путевой лист, транспортная накладная) обоснованно не приняты во внимание судьей районного суда как не свидетельствующие безусловно о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «<...>» не являлось субъектом правонарушения в связи с передачей транспортного средства по договору аренды ООО «<...>».

Изложенное позволило усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств в их совокупности и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «<...>».

Довод жалобы о том, что у ООО «<...>» нет личного кабинета в системе взимания платы «Платон» отклоняется, так как не свидетельствует об отсутствии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка жалобы на то, что в материалы дела не предоставлены доказательства несения эксплуатационных расходов на транспортное средство арендатором, поскольку у заявителя таких доказательств быть не может, во внимание не принимается, так как ООО «М <...>», доказывая в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица, не было лишено возможности запросить соответствующие сведения и документы у ООО «<...>». Более того, соответствующий запрос был направлен судом первой инстанции в адрес ООО «<...>», последним получен (л.д. 84, 92), однако каких-либо документов на запрос обществом в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что ООО «<...>» ставило в известность МТУ Ространснадзора по ЦФО о выбытии транспортного средства из владения общества до истечения срока давности привлечения к административной ответственности и представленное в подтверждение этого заявление (л.д 119), не принимаются, так как каких-либо документов, свидетельствующих о направлении в адрес МТУ Ространснадзора по ЦФО указанного заявления с подтверждающими данный факт доказательствами и в соответствующие сроки, заявителем в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что транспортное средство «SITRAK», государственный регистрационный знак № <...> в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «<...>» не представлено. С учетом установленных обстоятельств, неустранимых сомнений в виновности ООО «<...>» не имеется.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица административного органа, судьи районного суда и оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене вынесенных по делу актов.

Административное наказание назначено ООО «<...>» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание отвечает целям административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...>, решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу законного представителя – директора ООО «М <...> Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев