Приговор № 1-66/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-66/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Алсановой Г.Н., с участием государственного обвинителя,заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не работающим, женатого, военнообязанного, осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района по ст.261.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Баяндаевским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, в местности, расположенной вблизи его дома по <адрес>, похитил лошадь темно-красной масти, возрастом 2 года, стоимостью 60000 рублей, принадлежащую ФИО2. Далее продолжая свои преступные действия, загнал похищенную лошадь во двор своего дома, где с помощью винтовки ТОЗ-8м., калибра 5,6 мм., № и ножа осуществил забои лошади,- принадлежащей ФИО2, следующим способом: из винтовки ТО3-8м., калибра 5,6 мм. произвел один выстрел по лошади, затем при помощи ножа разделал тушу похищенной лошади на 4 части. После чего ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, при следующий обстоятельствах:

В неустановленный период времени до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, до момента изъятия сотрудниками полиции, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, осознавая характер и общественную опасность своего деяния, не имея соответствующих разрешающих документов, в бане, расположенной во дворе его дома по адресу: <адрес>, возле печи, незаконно хранил винтовку ТОЗ-8 М., калибра 5,6 мм., №, относящуюся к нарезному огнестрельному оружию, кроме того в кармане куртки, находящейся в одной из комнат дома незаконно хранил 1 патрон калибра 5,6 мм., относящийся к боеприпасу для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения, также в помещении кухни дома незаконно хранил один патрон калибра 5,45 мм, относящийся к боеприпасу для боевого оружия до момента изъятия сотрудниками полиции, а именно до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Педранов О.И. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Сопходоева Л.З., потерпевший ФИО2 не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании мнения государственного обвинителя, защитника, подсудимого, на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учётом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также ч. 1 ст. 222 УК РФ, - как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается, медицинскими справками выданными ОГБУЗ ФИО3 о том, что на учете в психиатрическом кабинете он не состоит, а также учитывая его осознанное и адекватное поведение в суде, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

При исследовании личности подсудимого суд установил следующее.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По характеру не конфликтен, работящий, дружелюбный. Имеет двоих детей. Жалоб на него в адрес администрации не поступало.

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский» М.Б.В., ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В быту общителен, спокоен, скрытен. Судим по ст. 264.1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 УК РФ к наказанию не связанному с лишением свободы, состоит на учете в ОП-1 (д.с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский».

Согласно сведений старшего инспектора Эхирит-Булагатского межмуниципального филиала (д.с. Баяндай) ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области И.Г.Г. ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 129 Баяндаевского района по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по указанному виду наказания снят с учета, однако продолжает отбывать дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года, срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания совершил повторное преступление, за которое был осужден Баяндаевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок по данному приговору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба; по ст.222 ч.1 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не установил.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

А также принимая во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности подсудимого, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжести и характера совершенных преступлений, с учетом мнения потерпевшего, считающего возможным применение к подсудимому условной меры наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

В силу требований ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями и дополнениями) вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по приговору исполняется самостоятельно.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение, назначенное подсудимому ФИО1 по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и срока отбытия наказания, и данный приговор исполнять самостоятельно.

Кроме того, согласно ч.2 ст.71 УК РФ, штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

В связи с чем, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года по приговору мирового судьи судебного участка 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания в силу статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, по мнению суда, не имеется.

Учитывая, характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Согласно данной норме, вещественные доказательства, не относящиеся к орудиям преступления, не запрещенные к обращению, не подлежащие конфискации и не являющиеся документами, передаются законным владельцам. Как установлено в судебном заседании, вещественное доказательство: автомобиль «КИА Бонго» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежит на праве собственности Х.П.И. и использовался при совершении преступления без ведома собственника, тавроизготовитель, 4 стегна мяса конины, шкура, грудинка конская, голова, 4 ноги, внутренности конские, принадлежащие потерпевшему ФИО2, куртака, трико, принадлежащие ФИО1, не относятся к категориям указанных выше вещественных доказательств и не подлежат уничтожению, а должны быть, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, возвращены его законным владельцам.

Вещественные доказательства: топор, два ножа, ружье марки ТОЗ, два патрона, принадлежащие ФИО1 явились орудием преступления, следовательно, согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как средство совершения преступления.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60, 61, 69,73,74 УК РФ, 296-297, 299, 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 3 года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и контроль за его поведением, в данном органе проходить специальную регистрацию согласно установленного ему графика.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Тавроизготовитель, хранящийся в камере хранения ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - вернуть законному владельцу ФИО2

Автомобиль «КИА Бонго» с государственным регистрационным знаком № - вернуть законному владельцу Х.П.И.

4 стегна мяса конины, шкура, грудинка конская, голова, 4 ноги, внутренности конские - вернуть законному владельцу ФИО2

Топор, два ножа, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в камере хранения ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский»- уничтожить, путем распиливания на части.

Ружье марки ТОЗ, два патрона, принадлежащие ФИО1 хранящиеся в оружейной комнате ОП-1 (дислокация с. Баяндай) МО МВД России «Эхирит-Булагатский»- уничтожить.

Трико, куртка хранящиеся в камере хранения ОП-1 МО МВД России «Эхирит-Булагатский» - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Баяндаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий