Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Мировой судья Илиева Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение №82 и ордер № 007329 от 26.02.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый: 1) <данные изъяты>,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание по приговору от 11.12.2015, и окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 12 дней.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Грекова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Юлинской В.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления небольшой тяжести против собственности, а именно в покушении на тайное хищение принадлежащего АО «ТД»Перекресток» имущества на общую сумму 7 944 рубля 16 копеек 14.11.2018 около 17 часов в торговом зале гипермаркета «Карусель», расположенного на первом этаже <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не соглашается, считая, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства: наличие 2-х малолетних детей, находящихся на его иждивении, и ребенка инвалида, который нуждается в отцовской поддержке и материальной помощи; положительную характеристику с места работы и постоянное трудоустройство, а также полное раскаяние в содеянном. В связи с чем просит изменить ему наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юлинская В.В. просит ее оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, поскольку при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство Попова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному именно в виде лишения свободы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета рецидива к размеру наказания, оно полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60, УК РФ и потому является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания либо снижения его срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы являются правильными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, а также ребенок сожительницы, имеющий инвалидность, несостоятельны. Как видно из обжалуемого приговора, вышеуказанные обстоятельства были приняты во внимание мировым судьей и обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Также мировым судьей ходатайство подсудимого о вынесении приговора в особом порядке было обосновано расценено, как свидетельство высокой степени раскаяния в совершенном преступлении. Поэтому оснований для повторного учета данных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется

Официальное трудоустройство и положительные характеристики с места работы отражены в обжалуемом приговоре и учтены судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства не могут влиять на вид и размер назначенного наказания и не являются основанием смягчения наказания, которое и так назначено в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета рецидива к его размеру в достаточно мягких пределах.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного права и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Защитник осужденного Попова – адвокат Греков В.А. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 900 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Грекова В.А. в размере 900 (девятьсот) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Белгородский областной суд.

Судья Е.В. Соболев