Решение № 2А-4863/2024 2А-4863/2024~М-4298/2024 М-4298/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-4863/2024

Мотивированное
решение изготовлено 25.10. 2024 года

Дело № 2а-4863/2024

25RS0010-01-2024-006401-45

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Находка, Приморский край

Находкинский городской суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Елистратовой О.Б.

при секретаре Балабкиной Ю.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском, из которого следует, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО6 на основании исполнительного листа Находкинского городского суда по делу № 2-1579/2018 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство неимущественного характера № 6097/19/25011-ИП. 31.08.2022 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено.

19.12.2022 административный истец, посредством канала ЕПГУ, был уведомлен заместителем старшего судебного пристава ФИО6 о том, что ему на бумажном носителе направлено постановление об отмене окончания исполнительного производства, которое он до сих пор не получил и не смог обжаловать.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 1073/2325011-ИП, (с которым административный истец не ознакомлен, в т.ч. 27.08.2024 во время посещения ОСП по НГО).

Постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 1073/2325011-ИП от 13.09.2024 незаконно, т.к. не соответствует требованиях Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в один день 16.01.2019 СПИ ФИО6 по одному исполнительному документу (исполнительный лист ФС № 023997545 по делу № 2-1579/2018) возбудила два исполнительных производства № 6097/19/25011-ИП и № 1073/23/25011-ИП.

Административный истец с исполнительным производством № 6097/19/25011-ИП ознакомился 13.01.2022, т.е. через 3 года после возбуждения, а со вторым исполнительным производством ему ознакомиться не удается.

В постановлении от 13.09.2024 отражено, что требования исполнительного документа не выполнены, о чем свидетельствует акт от 31.01.2020. Административный ответчик через 4,5 года, без выяснения причинен невыполнения должником решения суда, определил новый срок для исполнения требований исполнительного документа продолжительностью в 25 дней. При этом не указал, какой исполнительный документ, т.е., какое действующее постановление о возбуждении исполнительного производства следует исполнять и, когда оно было вручено должнику.

Кроме того, акт проверки объекта, как следует из постановления от 13.09.2024, был составлен 31.01.2020, а 31.08.2022 (через 31 месяц) исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП было окончено. Следовательно, после 31.08.2022, в нарушение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проводилась проверка исполнения требований исполнительного документа, а также у сторон исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП не была истребована необходимая информация и объяснения для возобновления исполнительного производства, которое было окончено 31.08.2022. По этой причине в материалах дела отсутствует акт совершения исполнительных действий.

Более того, должник не был поставлен в известность, когда и где судебным приставом-исполнителем будет проводиться проверка или она уже была проведена. Это свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель не производил после 31.08.2022 осмотр объекта самовольной перепланировки 1998 года в квартире.

Таким образом, постановление об отмене окончания исполнительного производства административный истец до сих пор не получил, а СПИ ФИО3 вынесла постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 1073/23/25011-ИП, с которым административный истец не ознакомлен. При этом спорный объект не осмотрен, т.е. судебные приставы не убедились в том, что решение суда выполнено или не выполнено, а также не выяснили, по какой причине исполнение решения суда растянулось практически на 6,5 лет и что этому препятствует.

Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повода уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. В силу вышеизложенного, нарушено право должника на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

В исполнительном документе по делу № 2-1579/2018 указано место жительства административного истца (должника): <.........>. В то время, как СПИ ФИО3 в постановлении от 13.09.2024 незаконно указала другой адрес: <.........>

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В ходе судебных разбирательств по другим делам, а также письменно судебные приставы, включая руководство ОСП, были проинформированы, что с 17.05.2024 административный истец не имеет никакого отношения к объекту исполнительного производства, поскольку в результате государственной регистрации сменился собственник помещения по адресу: <.........>. То есть с этой даты административный истец не является правообладателем этой квартиры, и в силу этого не может быть субъектом исполнительного производства по исполнительному документу ФС № 023997545. Административный истец не проживает в данном жилом помещении и согласно ст. 30 ЖК РФ у него нет права собственности на владение, пользование и распоряжение данным жилым помещением. 27.07.2024, т.е. за пол месяца до вынесения СПИ ФИО3 постановления о назначении нового срока исполнения информация о смене собственника жилого помещения по указанному адресу была также доведена до сведения СПИ ФИО7 во время приема в ОСП. Следовательно, СПИ ФИО3 не могла не знать об этом, но нарушая ряд действующих норм права, в т.ч. Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесла незаконное постановление от 13.09.2024 в отношении административного истца, правовой статус которого к этому времени изменился в части собственности на спорный объект.

Считает, что административный ответчик допустил нарушения ст.ст. 30, 33, 36, 47, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающие права административного истца по исполнительному производству, а именно:

- административный истец после 31.08.2022 не был надлежащим образом уведомлен о возобновлении исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП, что лишило его права защищать свои интересы в данном процессе;

- должностные лица ОСП бездействовали, в части выяснения у сторон исполнительного производства, по какой причине не исполнено решение суда по делу № 2-1579/2018;

- административный истец не может быть с 17.05.2024 субъектом исполнительного производства по делу № 2-1579/2018.

В этой связи постановление о назначении нового срока исполнения от 13.09.2024 является незаконным и подлежит отмене.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахъодкинскому ГО УФССП по ПК от 13.09.2024 о назначении нового срока исполнения.

Административный истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель административного истца – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме. Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО5 (привлеченная к участию в деле судом) и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель заинтересованного лица – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, проведено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя ФИО8 следует, что 16.01.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-1579/2018, о возложении на ФИО2 обязанности привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 64,7 кв.м. в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14.5 кв.м. и комнатой площадью 15.6 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

13.09.2024 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения. 21.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения должностного лица службы судебных приставов. Просила в административном исковом заявлении ФИО2 отказать.

В своем отзыве на иск заинтересованное лицо – администрация Находкинского городского округа указывает, что 17.07.2018 решением Находкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1579/2018 по иску администрации НГО к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние заявленные требования были удовлетворены. При этом должник при рассмотрении гражданского дела № 2-1579/2018 не оспаривал факт осуществления перепланировки в спорном жилом помещении, что нашло отражение в принятых судебных актах. Доводы должника, указанные в настоящем иске, уже неоднократно были предметом рассмотрения судебных дел, им дана правовая оценка. Определением Находкинского городского суда от 28.08.2024 должник по гражданскому делу № 2-1579/2018 ФИО2 был заменен на ФИО9 ввиду смены собственника квартиры. Считают, что административный истец уклоняется от исполнения судебного решения и всячески затягивает исполнительное производство. Просили принять решение с учетом имеющихся в деле доводов и доказательств.

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 названного Федерального закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ: в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, постановления об установлении нового срока для исполнения.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП на основании исполнительного листа Находкинского городского суда от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-1579/2018 о возложении на ФИО2 обязанности привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 64,7 кв.м. в первоначальное состояние, согласно плану строения от 10.10.1956, путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14.5 кв.м. и комнатой площадью 15.6 кв.м., в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО2 производились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной сводки по исполнительному производству также усматривается, что исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП с момента его возбуждения неоднократно оканчивалось и возобновлялось вновь:

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое 19.12.2022 было отменено, исполнительное производство 1073/23/25011-ИП возобновлено.

28.12.2022 исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП судебным приставом-исполнителем вновь было окончено.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО10 от 29.12.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП от 28.12.2022 было отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 1073/23/25011-ИП, и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО11 (привлечённой судом в качестве соответчика по делу).

В связи с чем, утверждения административного истца о возбуждении судебным приставом-исполнителем в отношении него 16.01.2019 двух исполнительных производств № 6097/19/25011-ИП и № 1073/23/25011-ИП по одному исполнительному документу, безосновательны.

13.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства № 1073/23/25011-ИП, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику ФИО2 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.10.2024.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2024 следует, что основанием для установления административному истцу нового срока исполнения требований исполнительного документа явилось невыполнение указанных требований в срок, ранее установленный судебным приставом-исполнителем, что подтверждается актом от 31.01.2020.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения является законным, поскольку соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Ввиду того, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления не было окончено, должником требования исполнительного документа в добровольном порядке в течение длительного срока (более 4-х лет) не исполнены, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был вправе установить должнику ФИО2 новый срок исполнения требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок для исполнения, исходя из соображений разумности, обоснованности и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств тому, что в данном случае в ходе совершения исполнительных действий, а именно назначения судебным приставом-исполнителем должнику нового срока для исполнения решения до 16.01.2019 года допущены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным истцом не представлено.

То обстоятельство, что с 17.05.2024 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.........> является ФИО4, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках возбуждённого исполнительного производства в соответствии со ст. 52 Закона об исполнительно производстве: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению администрации Находкинского городского округа (взыскателя по исполнительному производству № 1073/23/25011-ИП) определением Находкинского городского суда от 28.08.2024 по делу № 13-829/2024 произведена замена должника ФИО2 по гражданскому делу № 2-1579/2018 по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО2 в лице ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, на ФИО4 (нового собственника жилого помещения).

Вместе с тем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 13.09.2024 оспариваемого постановления о назначении должнику ФИО2 нового срока исполнения, определение Находкинского городского суда от 28.08.2024 по делу № 13-829/2024 в законную силу не вступило и было обжаловано ФИО2 в вышестоящую судебную инстанцию, правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал без нарушения закона, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка его вынесения, а также при наличии к тому оснований.

Таким образом, оснований для признания постановления от 13.09.2024 о назначении нового срока исполнения незаконным, у суда не имеется.

Кроме того, 21.10.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО12 оспариваемое постановление о назначении нового срока исполнения от 13.09.2024, принятое в рамках исполнительного производства №1073/23/25011-ИП от 16.01.2019, отменено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания действий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2024 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 1073/23/25011-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Елистратова О.Б.