Решение № 2-1539/2020 2-1539/2020~М-432/2020 М-432/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-1539/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

Установил:

Истец АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, мотивировав требования тем, что ФИО1 (был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество Русская Телефонная компания») на должность Помощника офиса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в г. Самара. С Ответчиком был заключен Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Е668» ( <адрес> 185 А), была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35 193,76 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. С коллективом офиса продаж «Е668» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е668». Материальная ответственность в размере 21548,70 была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи в результате пересорта при продаже сотового телефона Арр1е iPhone свидетельствует о заключение служебной проверки №. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 21548,70 рублей. Данная сумма соответствует сумме, сумме ущерба предоставленной бухгалтерией. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, или необходимой обороны не установлено. В связи с тем, что работодателем доказана правомерность договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 21 548,70 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 847 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Просил применить к требованиям истца пропуск срока исковой давности и отказать в удовлетворении и иска.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иным федеральным законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ. при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием преданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 включены в том числе и работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 Министерства труда и социального развития РФ "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" установлен Перечень должностей и работ с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества - Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции.

Судом установлено, что ФИО1 (был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество Русская Телефонная компания») на должность Помощника офиса согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. в офис продаж, расположенный в <адрес>.

С Ответчиком был заключен Договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

28.08.2018г. ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «Е668» ( <адрес> 185 А), была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 35 193,76 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ., Инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Е66800001 Сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

С коллективом офиса продаж «Е668» был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е668».

Материальная ответственность в размере 21548,70 была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи в результате пересорта при продаже сотового телефона Арр1е iPhone свидетельствует о заключение служебной проверки №.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла 21548,70 рублей.

Данная сумма соответствует сумме, сумме ущерба предоставленной бухгалтерией.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 «Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Но при пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, сроков, установленных частями первой, второй и третьей указанной статьи, он могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела о факте недостачи истцу стало известно в результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском о возмещении ущерба с работника истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока, а также не указаны причины пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ