Приговор № 1-41/2018 от 11 июня 2018 г. по делу № 1-41/2018

дело № 1-41\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 12 июня 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием:

прокурора Крупской В.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

адвоката Тхагапсо А.А., представившей удостоверение №, ордер № от 21.04.2018г.,

адвоката Хачак С.З., представившей удостоверение №, ордер № от 21.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего дорожным рабочим в ООО «Теучежское дорожное ремонтно- строительное управление», военнообязанного, судимого 06.03.2018 года мировым судьей судебного участка №<адрес> РА по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2018 года, обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Республики <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, а.<адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего заправщиком «КНК» АЗС №, военнообязанного, судимого 19.03.2018 года Теучежским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», ст. 150 ч.1; ст. 150 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1,5 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 28 апреля 2018 года, обвиняемого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили 3 эпизода кражи: тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

5 марта 2017 года, в ночное время суток, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, а. <адрес>, <адрес>, ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение аккумуляторных батарей.

Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1 05.03.2017 года около 23 часов 00 минут на автомобиле ВАЗ 2101, принадлежавшим ФИО2 выехали с а. <адрес> Республики <адрес> в <адрес> Республики <адрес>, где, по приезду, обнаружили припаркованный возле домовладения № по <адрес> автомобиль «Газель» г\н № регион. После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее обговоренного преступного плана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, используя заранее взятые ими рожковые гаечные ключи, отсоединив клеммы, путем демонтажа, загрузив в багажник а\м ВАЗ-2101, принадлежавшего ФИО2, тайно похитили с вышеуказанного автомобиля «Газель» г\н № регион, аккумуляторную батарею «Титан 6СТ-75 Ач», стоимостью 5795 рублей, принадлежащую ФИО10

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 5795 рублей.

Данный эпизод в ходе следствия был квалифицирован по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, 6 марта 2017 года, в ночное время суток, в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 55 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, на а\м ВАЗ-2101, принадлежавшем ФИО2, по предложению ФИО2 прибыли в а. <адрес>, <адрес>, Республики <адрес>, где двигаясь по <адрес> в а. <адрес>, <адрес> Республики <адрес>, обнаружили грузовой тягач «Ман» г\н № регион, припаркованный напротив домовладения № по <адрес> чего, ФИО2, согласившись на предложение ФИО1 совершить кражу аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, подошли к вышеуказанному грузовому тягачу «Ман». Далее, ФИО2, используя заранее взятые им рожковые гаечные ключи, отсоединил клеммы, и совместно с ФИО1, путем демонтажа, загрузив в багажник а\м ВАЗ-2101, принадлежавшего ФИО2, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Варта 6СТ-180 Ач» с грузового тягача «Ман» г\н № регион, общей стоимостью 4560 рублей, принадлежащие ФИО19

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО18. материальный ущерб на общую сумму 4560 рублей.

Данный эпизод в ходе следствия был квалифицирован по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Далее, 6 марта 2017 года, в ночное время суток, в период времени с 01 часов 35 минут по 02 часов 00 минут, ФИО2 совместно с ФИО1, на а\м ВАЗ-2101, принадлежавшем ФИО2, по предложению ФИО1 прибыли в <адрес>, Республики <адрес>, где двигаясь по <адрес> в <адрес>, обнаружили грузовой автомобиль «Камаз» г\н № регион, припаркованный напротив домовладения № по <адрес> чего, ФИО2, предложил ФИО1 совершить кражу аккумуляторных батарей с вышеуказанного автомобиля, и, получив согласие последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, совместно с ФИО1, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их действия остаются никем не замеченными, подошли к вышеуказанному грузовому автомобилю «Камаз». ФИО2, используя заранее взятые им рожковые гаечные ключи, отсоединил клеммы, и совместно с ФИО1, путем демонтажа, загрузив в багажник а\м ВАЗ-2101, принадлежавшего ФИО2, тайно похитили две аккумуляторные батареи марки «Висмар 6СТ-180 Ач» с грузового самосвала «Камаз» г\н № регион общей стоимостью 15 580 рублей, принадлежащие ФИО12

С похищенным имуществом, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО17. значительный материальный ущерб на общую сумму 15580 рублей.

Данный эпизод в ходе следствия был квалифицирован по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, полностью признали свою вину.

По добровольному ходатайству подсудимых, заявленному ими после консультации с защитниками при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подтвержденному ими и их защитниками в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, судом, с учетом мнения потерпевших ФИО12, ФИО13 и ФИО11, государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка, с учетом того, что преступления, в которых обвиняются ФИО2 и ФИО1 предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, постановлено применение особого порядка.

При этом подсудимым разъяснены последствия применения такого порядка, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, в частности то, что рассмотрение дела проводится без проведения судебного следствия, приговор не может быть ими обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.

Действия ФИО2 и ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО13 следует квалифицировать по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду хищения у ФИО11 – по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, по эпизоду хищения у ФИО12 - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновных, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам хищения у ФИО12, ФИО13 и ФИО11, положительную характеристику ФИО3 по месту жительства, возмещение ущерба потерпевшим, ходатайства потерпевших о снисхождении, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, занимается трудовой деятельностью.

Судимость ФИО2 за совершение преступлений небольшой тяжести по приговору от 06. 03.2018 года мирового судьи судебного участка №<адрес> РА по 3 эпизодам ч.1 ст. 158 УК РФ, не образует рецидива, поскольку деяния по данному делу были совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Наказания по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 06.03.2018 года по длежат сложению в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ с применением принципа частичного сложения.

При назначении наказания Хакую. М. судом не применяются правила ч.1,5 ст.62 УК РФ, несмотря на то, что дело рассматривается в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку судом назначается не самое строгое наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины и раскаяние, положительную характеристику по месту жительства и работы, возмещение ущерба потерпевшим, которые просят о снисхождении. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, занимается трудовой деятельностью.

Отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом личности ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств, при которых оно совершено, суд считает необходимым назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Осуждение по приговору Теучежского районного суда от 19 марта 2018 года не создает рецидива, поскольку данные преступления совершены до вынесения приговора от 19 марта 2018 года.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются только при осуждении лица к реальному наказанию по обоим приговорам.

Таким образом, наказание по данному приговору и по приговору <адрес> районного суда от 19 марта 2018 года не подлежат сложению в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ, они исполняются самостоятельно.

При назначении наказания ФИО1 судом не применяются правила ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что дело рассматривается в особом порядке, при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку судом назначается не самое строгое наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как подсудимые на протяжении двух суток совершили 3 умышленных преступления против собственности.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 308 - 310, 316, 317, 389.1- 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО4:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО13 шесть месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО11 шесть месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО12 восемь месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства..

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО4 наказание в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде одного года 6 месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства. В окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Назначить наказание ФИО1:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО13 в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО11 в виде восьми месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ФИО12 в виде шести месяцев исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде одного года исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства.

Приговоры Теучежского районного суда от 12 июня 2018 года и от 19 марта 2018 года в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий С.Т. Бжассо