Приговор № 1-391/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-391/2025

№

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2025 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО12, представившей ордер и удостоверение,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, на воинском учете не состоящего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания (судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 21 минуты, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, ул. 9 января, <адрес>, где у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки HOT WOLF модели «26 HW-566-24S», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в подъезде № <адрес> А по <адрес>, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 21 минуты, ФИО1 проследовал к дому № А по <адрес>, где, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду, путем рывка сломал тросовый замок, которым крепился велосипед за батарею, после чего тайно похитил велосипед марки HOT WOLF модели «26 HW-566-24S», стоимостью 7075 рублей 88 копеек, с тросом, не представляющий материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7075 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-123), (т.1 л.д. 121-123), следует, что вину в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и показал, что с января 2025 года, проживает у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1 пил пиво у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, замерз, так как было холодно, тогда решил зайти в подъезд погреться. Он зашел в подъезд № расположенный по адресу <адрес>А. Когда зашел в подъезд он обратил внимание, что в тамбуре на первом этаже стоит горный велосипед мятно-зеленого цвета. ФИО1 постоял погрелся около 15 минут и вышел из подъезда. ДД.ММ.ГГГГ проснулся рано утром с похмелья было около 05 часов 00 минут, ему захотелось выпить, денег не было, тогда он вспомнил, что видел в подъезде № расположенный по адресу <адрес>А. горный велосипед, в этот момент у него возник умысел на хищение данного велосипеда. ФИО1 понимал, что вероятнее всего он там так и стоит, так как в зимнее время велосипеды не эксплуатируют. Он вышел из дома, и пошел в сторону <адрес>А по <адрес>. Свидетель №1 куда пошел не сказал, он и не спрашивал. ФИО1 был одет в длинную черную куртку с капюшоном, с логотипом на левой стороне груди «Reebok» и логотипом на левом рукаве «Reebok», черные штаны с логотипом «Kappa», черные кроссовки. Подойдя к подъезду № вышеуказанного дома, позвонил в квартиру, какую не помнит, ему открыли дверь. Зайдя в подъезд, он обнаружил горный велосипед, который видел ранее ДД.ММ.ГГГГ, он был пристегнут к батарее, с помощью велосипедного тросика. ФИО1 убедился, что в подъезде никого нет, и что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, дернул велосипедный тросик со всей силы и замок открылся, взял велосипед и вывез его на улицу. Тросик выкинул по дороге, где уже не помнит, показать не может. Марку велосипеда не помнит, помнит, что он был мятно-зеленого цвета, с черными колёсами. ФИО1 сел на велосипед и поехал по дворам в сторону АЗС «Газпром» расположенной по <адрес>. Далее он повернул за АЗС в сторону приема лома, с целью сдать велосипед. Когда ехал, на встречу шел незнакомый ему мужчина, как выглядел не помнит, во что был одет тоже не помнит. ФИО1 предложил ему купить у него велосипед за 1000 рублей, мужчина согласился. Мужчина отдал ему 1000 рублей, сел на велосипед и уехал, куда он поехал не известно, данного мужчину больше ФИО1 не видел. Денежные средства потратил на личные нужды. Был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного им велосипеда марки/модели «26 Hot Wolf-66-24S» составляет 7075 рублей 88 копейки. С данной стоимостью он согласен.

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т.1 л.д.112-115) следует, что получив добровольное согласие подозреваемого ФИО1, указать место совершения преступления, участники проверки показаний на месте в составе следователя ФИО6, защитника ФИО12, подозреваемого ФИО1, в сопровождении конвойной службы, понятых ФИО7, ФИО8, на служебных автомобилях выдвинулись от здания ОП № УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу :г. <адрес> Дзержинского <адрес>, по указанному подозреваемым ФИО1 адресу : <адрес>А, подъезд №. От здания ОП№ повернули на лево, на светофоре на перекрестке пл. Дзержинского повернули направо и поехали прямо по пл. Ленина, доехав до перекрестка с <адрес> на светофоре продолжили движение прямо, далее на пересечении <адрес> и <адрес> на светофоре повернули налево. Проехав около 150 метров повернули направо к дому №А по <адрес>, подозреваемый ФИО1, предложил выйти из автомобилей. Все участники проверки показаний на месте вышли из автомобилей, подозреваемый ФИО1 указал на первый подъезд <адрес>А по <адрес>, пояснив, что в данном подъезде ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 05 часов 30 минут, он похитил велосипед, мятно-зеленого цвета, который ДД.ММ.ГГГГ продал неизвестному прохожему за 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью.

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил. Дополнил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с квалификацией согласен. Исковые требования признает полностью.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-56) с согласия всех участников процесса следует, что она проживает по адресу <адрес>А, проживает с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине Озон она приобрела себе в пользование велосипед марки/ модели Hot Wolf 26-HW-566 с рамой мятного цвета за 11107 рублей. Данным велосипедом пользовалась она, пользовалась редко, аккуратно, велосипед был без повреждений. Ставила велосипед всегда под лестницу на лестничной площадке 1 этажа, пристегивая тросовым замком. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут она пришла с детьми с прогулки, велосипед стоял на месте. Она его проверила, так как рядом с велосипедом ставила санки ребенка. После этого ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она спустилась на первый этаж, чтобы пойти гулять с ребенком, и увидела, что велосипеда и тросового замка, которым он был пристегнут к батарее нет. Никто кроме нее не мог взять ключ от тросового замка, велосипед ее дети не брали. И она поняла, что его похитили. Кто мог похитить велосипед она не знает, никого не подозревает. Велосипед марки /модели 26 HW-566-24S, приобретала новым, пользовалась аккуратно, и оценивает его в данный момент на 10 000 рублей. Ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, находится в декрете и их совместный бюджет с сожителем составляет 70 000 рублей

Из оглашенных в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65, 76-79) с согласия всех участников процесса следует, проживает по адресу: <адрес>А <адрес>, совместно с сожителем ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ в интернет –магазине ООО «Интернет решение» (Озон), она приобрела в личное пользование горный велосипед марки/ модели Hot Wolf «26HW-566-24S», цвет рамы мятно-зеленый, колеса черного цвета. Велосипед скоростной, диаметр колес 26 дюймов. Приобретала его за 11107 рублей. В комплектацию входил: велосипед, инструкция и упаковочная коробка. Инструкция и упаковочная коробка не сохранилась, вероятнее ее выкинула. Велосипедом пользовалась только она, пользовалась аккуратно и достаточно редко. Велосипед повреждении не имел, был полностью в исправном состоянии. Ставила велосипед всегда под лестницу на лестничной площадке 1 этажа, пристегивала тросовым замком. Ключ от велосипедного тросика был только у нее. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, она пришла с прогулки с детьми, велосипед стоял на месте. Она его проверила, так как рядом с велосипедом ставила санки ребенка. После они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она спустилась на первый этаж, чтобы пойти гулять с ребенком и увидела, что велосипеда нет, так же нет велосипедного тросика, которым он был пристегнут к батарее. Обнаружив пропажу сразу обратилась в полицию. Уточняет, что велосипедный тросик, которым был пристегнут велосипед для нее материальной ценности не представляет. Потерпевший №1 ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об ориентировочной стоимости велосипеда, которая по заключению специалиста составила 7075 рублей 88 копеек. С заключением она согласна, оценивает велосипед в эту же сумму. Причиненный ущерб на сумму 7075 рублей 88 копеек является для нее значительным, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Бюджет с сожителем совместно составляет 70 000 рублей. Так же у нее есть кредитные обязательства в размере 20 000 рублей в месяц, так же оплата коммунальных платежей 8000 рублей в месяц. Потерпевший №1 разъяснено право подачи гражданского иска. Гражданский иск на сумму 7075 рублей 88 копеек подать желает. В настоящее время ей известно, что кражу ее велосипеда совершил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Претензии к нему имеет, судиться с ним желает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 92-93), с согласия всех участников процесса следует, что работает он в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес> с октября 2024 года. Работая по поручению следователя по уголовному делу №, были осмотрены и получены видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ. На которых зафиксирован гр. ФИО1, одетый в черную куртку с капюшоном с логотипом «Reebok» на левой стороне груди и на левом рукаве, где он передвигается с <адрес> через железнодорожный переезд, далее в 05 часов 10 минут передвижение по <адрес>, через магазин «Магнит», <адрес> в подъезд № <адрес>А по <адрес> с камер видеонаблюдения зафиксировано в 05 часов 18 минут передвижение ФИО1 на велосипеде вдоль <адрес>А по <адрес> была изъята на DVD-диск. Видеозапись с камер видео наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ «Безопасный город» находится у него, готов ее выдать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с правилами ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 90-91), с согласия всех участников процесса следует, что он проживает по адресу: <адрес>, проживает один. В феврале 2025 года к нему приехал знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Познакомился с ним в 2018 году по адресу: <адрес>, в то время он снимал комнату в данном общежитии. ФИО1 в феврале 2025 года проживал у него дома в соседней комнате около двух недель. Во время совместного проживания они поддерживали хорошие отношения. Чем занимался ФИО1, не знает он не рассказывал. ФИО1 часто отлучался из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он в очередной раз ушел в неизвестном направлении. Когда ФИО1 ушел он был одет в длинную с капюшоном зимнюю куртку черного цвета с логотипом «Reebok» на груди с левой стороны и на левом рукаве, черные спортивные штаны с логотипом «Kappa» по бокам, черные кроссовки, при себе имел телефон. Когда он вернулся не помнит, так как спал. ФИО1 часто давал ему деньги, на которые он приобретал спиртные напитки для личного потребления. В дальнейшем судьба ФИО1 ему не известна. Знает о том, что его посадили за кражу продуктов

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) от ДД.ММ.ГГГГ В ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1, о краже велосипеда. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.23);

Заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит провести проверку по розыску велосипеда марки «26 HW-566 Hot Wolf». Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 24);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, объектом осмотра является лестничная клетка первого этажа, первого подъезда <адрес>А по <адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном с камерой видеонаблюдения. При входе далее следует деревянная дверь, без замка, на момент осмотра открыта. Далее идет лестничная площадка, от которой поднимается лестничный марш на первый этаж в квартирную зону. Лестничная площадка первого этажа первого подъезда указанного дома имеет следующую обстановку, слева направо: коляска, труба-батарея отопления из металла, к которой со слов заявителя был тросовым замком прикреплен ее велосипед, далее стоит детский велосипед Orion, санки -коляска. На момент осмотра похищенный велосипед не обнаружен. Со слов заявителя и тросовый замок, и велосипед были украдены с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, со слов заявителя домофон с камер видеонаблюдения не работал. В ходе ОМП у заявителя изъят скриншот, копия кассового чека, не упаковывались (т. 1 л.д.25-30);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

- скриншот с телефона, указано велосипед Горный 26HW -566-24S, цена 15472, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ Интернет Решение, итог 11107,00 рублей (т.1 л.д. 57-58); Осмотренный скриншот признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу – хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 59-60);

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «HOT WOLF» модели «26 HW-566-24S», с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 7 075, 88 рублей (т.1 л.д. 71-73);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №2 изъят лазерный диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город» (т.1 л.д.95-96);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с подозреваемым ФИО1, защитником ФИО12, согласно которого, объектом осмотра является Диск DVD-R, изъятый с камер видеонаблюдения «Безопасный город» в ходе ОРМ, упакованный в конверт белого цвета, на котором имеются пояснительная надпись, подписи участвующих лиц, оттиск печати № «ОП № УМВД России по <адрес>». В целях осмотра диска, конверт в присутствии всех участников осмотра вскрывается. При воспроизведении информации, находящейся на данном компакт диске, установлено следующее. На диске шесть видеозаписей под следующими наименованиями: 1. IMG_6525.MOV; 2. IMG_6526.MOV; 3. IMG_6529.MOV; 4. IMG_6531.MOV; 5. IMG_6533.MOV; 6. IMG_6534.MOV;

При воспроизведении первой видеозаписи установлено следующее: Длительность видео составляет 16 секунд, на 8 секунде появляется мужчина на велосипеде, на котором он проезжает вдоль дома. Мужчина в темной одежде. Подозреваемый ФИО1, узнал себя на видео и пояснил, что это он едет на похищенном им велосипеде, а именно велосипед был им украден ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> А по <адрес>.Так же ФИО1 пояснил, что на видео он едет вдоль <адрес>А по <адрес>, после совершения хищения из подъезда. При воспроизведении второй видеозаписи установлено, что длительность составляет 30 секунд. На видео идет мужчина, в темной одежде, удлинённой куртке.Подозреваемый ФИО1 узнал себя на видео, пояснив, что это он проходит мимо магазина «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, направлялся в сторону первого подъезда <адрес>А <адрес>, где находился похищенный им велосипед. При воспроизведении третей видеозаписи установлено, что видеозапись составляет 13 секунд. На видео в нижнем левом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ время 05:06:34, на видео видно, как идет мужчина, в руках с телефоном. На мужчине одета куртка черного цвета с капюшоном, с левой стороны на груди надпись белого цвета, так же на левом рукаве надпись белого цвета, черные штаны, черные кроссовки. Подозреваемый ФИО1 узнал себя, пояснив, что это он идет по <адрес> в сторону <адрес>А по <адрес>, для того что бы похитить велосипед. При воспроизведении четвертой видеозаписи установлено, что видеозапись составляет 48 секунд. На видео в нижнем левом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ время 05:06:50, на видео видно, как в 05:07:01, мужчина проходит железнодорожный переезд, расположенный по <адрес>. Мужчина, по внешним признакам схожий с мужчиной на третьем видео. Подозреваемый ФИО1, узнал себя на данном видео, пояснив, что это он идет по <адрес> в сторону <адрес>А по <адрес>, для того что бы похитить велосипед. При воспроизведении пятой видеозаписи установлено, что видеозапись составляет 2 секунды. На видео в нижнем левом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ время 05:06:53. На видео видно мужчину, по внешним признакам схожий с мужчиной на третьем видео. Подозреваемый ФИО1, узнал себя на данном видео, пояснив, что это он идет по <адрес> в сторону <адрес>А по <адрес> воспроизведении шестой видеозаписи установлено, что видеозапись составляет 13 секунд. На видео в нижнем левом углу отображается дата ДД.ММ.ГГГГ и время 05:21:10, видно, как по дороге едем мужчина, по внешним признакам схожий с мужчиной на предыдущих видеозаписях. Подозреваемый ФИО1, узнал себя на данном видео, пояснив, что это он на похищенном им велосипеде из подъезда № <адрес>А по <адрес> г., едет в сторону железнодорожного переезда в сторону перекрестка <адрес> с <адрес> окончании осмотра диск DVD-R упаковывается в первоначальный белый бумажный конверт, на который наносится пояснительная надпись, подписи подозреваемого, защитника, следователя, опечатывается оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>» (т.1 л.д.105-107); Осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу – хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 111).

В судебном заседании были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у врача – психиатра не состоит, состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом: «умственная осталось», снят в 2010 году, состоит на учете у врача-нарколога с марта 2005 года с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, осложненный употреблением наркотических веществ (гр.опиодов), с ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживал клинические признаки психического расстройства в форме: умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения; синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия, активная зависимость, наркомания. (МКБ-10 F70.08; F19.242). ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства, указанного в п.1 и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркотической зависимостью, нуждается в лечении от наркотической зависимости с учетом имеющихся у него соматических заболеваний (т.2 л.д.38-39).

Стороны вменяемость ФИО1 не оспаривали. В соответствии с заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном преступлении, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний самого подсудимого, свидетелей и потерпевшей, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О тайном хищении имущества Потерпевший №1 свидетельствует тот факт, что согласно показаниям подсудимого, потерпевшего действий ФИО1 в момент завладения велосипедом никто не видел.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как ФИО1 желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Стоимость похищенного имущества в размере 7075 рублей 88 копеек определена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Значительность причинённого ущерба для потерпевшей Потерпевший №1 определена с учётом ее имущественного положения, она находится в декретном отпуске по ухожу за ребенком, не замужем, проживает с сожителем, доход семьи составляет 70 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи в размере 8000 рублей, кредиты в размере 20 000 рублей, а поэтому значительность причиненного ущерба в размере 7075 рублей 88 копеек для потерпевшей не вызывает у суда сомнений, кроме того, не оспаривается и самим подсудимым, сумма причинённого ущерба превышает минимальный порог, установленный п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Состав преступления является оконченным, поскольку, согласно показаний подсудимого, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению: велосипед продал, а денежные средства потратил на собственные нужды.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.

Оснований для признания объяснения подсудимого (л.д.97) в качестве явки с повинной и (или) активного способствованию раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку ФИО1 давал объяснения после того как его личность уже была установлена оперативным сотрудником, после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. Объяснения были даны после возбуждения уголовного дела. Указанные объяснения, а также показания подсудимого на стадии предварительного расследования учтены судом как признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ).

Участие ФИО1 в проверке показаний на месте, при просмотре видеозаписи не может быть признано активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления, поскольку новых, ранее не известных органу предварительного расследования юридических значимых сведений в ходе данных следственных действиях он не сообщил, юридически значимые обстоятельства преступления были установлены на основании иных доказательств. При просмотре видеозаписи ФИО1 лишь подтвердил, что на видеозаписи он узнал себя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая личность подсудимого и состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. срок наказания при рецидиве не может быть ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Так как по делу имеется отягчающее обстоятельство, при отсутствии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, его материальное положение и состояние здоровья, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ суд считает необходимым избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 7075 рублей 88 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба

Подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, гражданский иск о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 суд находит обоснованным, подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав имущественный ущерб с подсудимого ФИО1 7075 рублей 88 копеек (семь тысяч семьдесят пять рублей восемьдесят восемь копеек)

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 7 075 (семь тысяч семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот телефона, копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Судья п/п О.С. Смирнова

Копия верна, судья

Секретарь