Приговор № 1-264/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-264/2017

Дело № 1-264/2017 г. (117013220013360212)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 15 сентября 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Романович Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Макаровой Л.И., представившей удостоверение № 382 от 16 декабря 2002 г. и ордер № 322 от 12 сентября 2017 г.,

потерпевшей Б.Т.Н., представителей потерпевших *** - О.М.В., *** – Л.А.В.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** неимеющей судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершила умышленное преступление в ***, при следующих обстоятельствах:

19 февраля 2017 года в дневное время ФИО1, находясь около ***, из корыстных побуждений решила совершить хищение чужого имущества путем обмана любого из жителя указанного дома, сообщив заведомо ложные сведения о наложенной на нем порче и необходимости ее снятия. В исполнение своего преступного умысла ФИО1, зайдя в один из подъездов ***, стала стучать и звонить в квартиры, расположенные в данном подъезде, и когда открылась дверь ***, ФИО1 для беспрепятственного проникновения в квартиру сообщила вышедшей Б.Т.Н. заведомо ложные сведения о необходимости проверки показаний электросчетчиков, после чего с разрешения собственника жилища Б.Т.Н. прошла в помещение ***. Находясь в указанной квартире, ФИО1 попросила у ранее незнакомой ей Б.Т.Н. попить воды. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, посмотрев в стакан с водой, принесенный ей Б.Т.Н., сообщила последней заведомо ложные сведения о наложенной на нее «порче», которую необходимо лечить и стала шептать на воду молитвы, при этом перемещаясь вместе с Б.Т.Н. в помещение зала. Находясь в помещении зала, ФИО1 увидела в шкафу шкатулку, и, предполагая, что в ней могут находиться ювелирные изделия, сказала Б.Т.Н., что для выполнения обряда снятия (лечения) «порчи» нужен драгоценный металл, и указала на шкатулку. Б.Т.Н., заблуждаясь относительно намерений ФИО1, полагая, что после выполнения обряда снятия «порчи» она вернет ей ее имущество, достала из шкатулки принадлежащие ей: кольцо-печать из золота 583 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 5.400 рублей, кольцо обручальное из золота 583 пробы, весом 7 грамм, стоимостью 12.600 рублей, цепочку из золота 585 пробы, плетением «кольцо в кольцо», длиной 55-60 см, весом 3 грамма, стоимостью 5.400 рублей, а всего имущество на общую сумму 23.400 рублей, которые ФИО1 потребовала завернуть в носовой платок и завязать узлом, что Б.Т.Н. и выполнила, передав данный носовой платок с золотыми изделиями ФИО1. Затем ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла и введения в заблуждение Б.Т.Н., потребовала от последней принести еще один носовой платок, получив который, потребовала принести полотенце и куриное яйцо, и пока Б.Т.Н. выполняла требование и не наблюдала за ее действиями, ФИО1 положила во второй носовой платок таблетки и завязала его узлом, при этом носовой платок с золотыми изделиями спрятала в карман одетого на ней куртки. После чего, ФИО1, проведя еще ряд действий по снятию «порчи» под видом носового платка с золотыми изделиями, положила под матрац кровати Б.Т.Н. носовой платок с таблетками, указав Б.Т.Н. на необходимость лечь на кровать и лежать так длительное время, а сама с похищенными золотыми украшениями с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Б.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 23.400 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, и во время предварительного расследования просила рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании, пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно, после консультации с защитниками, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение подсудимой, адвоката, государственного обвинителя, потерпевшей Б.Т.Н. (т. 2, л.д. 177, 252), не возражавшей против постановления приговора без судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и поэтому суд постановляет обвинительный приговор, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая *** по месту жительства *** *** характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 162).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п., п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается копией расписки потерпевшей Б.Т.Н. от 12 июля 2017 года (т. 2, л.д. 174); а также учитывает то, что подсудимая юридически не судима, (т. 2, л.д. 144-147), полностью признала вину и раскаивается в совершенном преступлении, тяжких последствий от ее действий не наступило, учитывает суд состояние её здоровья, занятие трудом в *** что подтверждается справкой организации (т. 2, л.д. 247, 256), а также принимает во внимание преклонный возраст и состояние здоровья её бабушки ФИО2, с которой она проживает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности виновной, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. В течение испытательного срока ФИО1 своим поведением обязана доказать свое исправление, исполняя установленные судом обязанности.

Судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории престпуления), для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимой.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ (наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

А также суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

ФИО1 по данному уголовному делу содержалась под стражей с 15 марта 2017 года по 07 июля 2017 года (т. 1, л.д. 142-145, 170-171; т. 2, л.д. 12-13, 32-34, 69-71, 136).

На основании ст. 72 УК РФ данный период подлежит зачету в срок назначенного наказания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в сумме 1430 рублей, составляющих вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в период расследования по назначению (т. 2, л.д. 215), поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Установить осужденной ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по месту жительства встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с 15 марта 2017 года по 07 июля 2017 года.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей, составляющих вознаграждение адвокату Орловой В.Г. в период расследования по назначению. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)