Приговор № 1-18/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

9 августа 2017 года

с. Тиличики Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего – судьи Орлова А.В.,

при секретаре Тен Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олюторского района Амельчука В.И.,

защитника - адвоката Большова П.В., представившего удостоверение № 238 и ордер № 68 от 9 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧИМРУКА Павла Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Чимрук П.П. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года около 02 часов 00 минут ночи, Чимрук П.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, обнаружил припаркованный там же снегоход «YAMAHA VK540E», государственный регистрационный знак № являющийся в соответствии с примечанием 1 к статье 264 Уголовного кодекса РФ транспортным средством и принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел на угон вышеуказанного снегохода, Чимрук П.П., имея навыки управления данным транспортным средством, с целью совершения поездки для собственного развлечения, сел на него и оставленным в замке зажигания ключом произвел запуск его двигателя. После этого из подъезда <адрес> в <адрес> вышел его знакомый, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у которого также внезапно возник умысел на совершение неправомерного завладения данным транспортным средством без цели хищения (угон), реализуя который, указанное лицо мужского пола, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошло к данному снегоходу, и село на него рядом с Чимруком П.П. Далее совместно действуя группой лиц, осознавая общественную опасностью своих умышленных действий, преследуя единую преступную цель, осознавая отсутствие у них прав владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством, на вышеуказанном снегоходе под управлением ФИО1 начали движение в направлении <адрес> в <адрес>, по пути поочередно управляя вышеуказанным снегоходом. В результате совместных преступных действий Чимрук П.П. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно проехали расстояние около 1500 метров по <адрес> в <адрес>, после чего оставили указанное транспортное средство напротив <адрес> в <адрес> и скрылись с места совершенного преступления.

Он же, Чимрук П.П., 3 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут ночью, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> в <адрес>, решил незаконно проникнуть в <адрес> указанного дома против воли проживающей в нем Потерпевший №2, осознавая, что он не имеет на эту квартиру никаких прав и находиться в ней может только с разрешения проживающих в ней лиц, от которых он такого разрешения не получал. Реализуя свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности жилища проживающих в <адрес> в <адрес> лиц, Чимрук П.П., действуя умышленно, противоправно, не имея на то разрешения, а также установленных федеральным законом оснований или судебного решения на проникновение в жилище Потерпевший №2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, преследуя цель встретиться с Потерпевший №2, чтобы с ней поговорить и выяснить личные взаимоотношения, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, и, осознавая, что в данной квартире его никто не ожидает и разрешения входить в нее ему никто не давал, с силой толкнул двумя руками входную дверь данной квартиры, которая была заперта на внутренний замок, от чего запорная планка замка сломалась, после чего против воли Потерпевший №2 зашел туда, то есть незаконно проник в ее жилище через проем открытой им входной двери, где незаконно находился до тех пор, пока Потерпевший №2 не высказала намерения сообщить об этом в полицию, после чего Чимрук П.П. покинул жилище Потерпевший №2 Таким образом, Чимрук П.П. своими умышленными действиями нарушил конституционное правое Потерпевший №2 на неприкосновенность ее жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой, жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого по ходатайству ФИО1

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Чимрук П.П. свою вину признал полностью, показал, что в ночь с 17 февраля 2017 года на 18 февраля 2017 года он распивал спиртные напитки в компании с ФИО5 и ФИО4, который попросил его и ФИО5 пойти поискать его жену. Проходя мимо его дома, расположенного по адресу: <адрес>, решили зайти домой к ФИО6 Он не стал заходить в квартиру, а остался стоять на лестничной площадке. Решил выйти на улицу. Находясь неподалеку от подъезда, он увидел припаркованный рядом снегоход Ямаха, принадлежащий Потерпевший №1 Он решил посмотреть его. Когда подошел к нему, то обратил внимание, что ключи были в замке зажигания. В этот момент он решил угнать данный снегоход с целью покататься на нем по улицам с. Ачайваям. Он сел на снегоход завел его. В этот момент из подъезда выходили ФИО4 и ФИО5, направлялись в его сторону. ФИО4 сел к нему на снегоход и они поехали кататься по улицам с. Ачайваям. Затем в ночь со апреля 2017 года на 3 апреля 2017 года, он распивал дома спиртное, и около 01 часа 00 минут 3 апреля 2017 года решил сходить к Потерпевший №2 домой, чтобы поговорить с ней по поводу их отношений, так как ранее он поддерживал близкие отношения с Потерпевший №2, но из-за ссоры, Потерпевший №2 перестала с ним общаться. В свою очередь он хотел возобновить отношения. Он подошел к входной двери жилища Потерпевший №2, и поскольку та была закрыта, то решил открыть ее с силой, поэтому руками толкнул входную дверь, она открылась. Он без какого-либо разрешения и согласия проживающих в данной квартире лиц, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, затем прошел в комнату, где на кровати спала Потерпевший №2 В тот момент та проснулась, стала говорить, чтобы он немедленно вышел из ее квартиры. На требования он никак не реагировал, а продолжал находиться в ее квартире, так как хотел с ней поговорить. Потерпевший №2 не хотела с ним разговаривать, тогда он в порыве гнева, нанес несколько ударов руками по лицу и туловищу. Потерпевший №2 заплакала, после чего он вышел из квартиры и направился к себе домой, где уснул.

(т. 1 л.д.88-91, л.д.109-112)

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в августе 2010 года он приобрел снегоход «Ямаха VK 540 Е» 2007 г.в. г/н № регион, серо – зеленого цвета за <данные изъяты> рублей. Зарегистрировать данный снегоход на себя не успел. 17 февраля 2017 года в вечернее время около 19 часов 00 минут он приехал на своем снегоходе к своей сестре ФИО6, которая проживает в <адрес>, свой снегоход поставил около среднего подъезда, при этом ключ остался в замке зажигания. Около 01 часа 50 минут ночи 18 февраля 2017 года в квартиру его сестры ФИО6 зашли ФИО4 и ФИО5. Когда они вышли, он выглянул в окно из кухни, где увидел, что на его снегоходе за рулем сидит Чимрук Павел, за ним сел ФИО4 и они уехали в неизвестном направлении. Через 30 минут он снова выглянул в окно, где увидел, что на его снегоходе к подъезду подъехали ФИО4, тот был за рулем на снегоходе, и Чимрук Павел. После чего они ушли в неизвестном направлении.

(т. 1 л.д.167-169)

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого по уголовному делу № ФИО4 следует, что в ночь с 17 февраля 2017 года по 18 февраля 2017 года он распивал спиртные напитки в компании с ФИО5 и Чимрук П.П. Он решил найти свою жену, и пошел со всеми к ФИО6 Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, они решили зайти домой к ФИО6 Он с ФИО5 зашли к ФИО6, а когда вышли из подъезда на улицу, то увидели как Чимрук П.П. стал заводить снегоход, принадлежащий Потерпевший №1 Он подошел к снегоходу и решив прокатиться вместе с Чимруком П.П., сел на снегоход, рядом с Чимруком П.П. ФИО5 в свою очередь, направился к себе домой. С Чимруком П.П. они заранее не обговаривали совершать угон данного снегохода. Все произошло спонтанно, без какого-либо предварительного сговора. Под управлением ФИО1, они проехали на данном снегоходе около 1 км по улицам <адрес>, в том числе и по центральной улице. В какой-то момент он тоже захотел управлять данным снегоходом, Чимрук П.П. уступил ему место и они еще проехали около 500 метров по улицам с. Ачайваям. По прошествии около 30 минут с момента угона снегохода, он подъехал на снегоходе обратно во двор и поставил снегоход на то же место, где он и находился.

(т. 1 л.д.140-143)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с 17 февраля 2017 на 18 февраля 2017 года он распивал спиртные напитки в компании с ФИО4 и Чимруком П.П. В какой-то момент ФИО4 попросил его и ФИО1 пойти поискать его жену. Проходя мимо дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, они решили зайти домой к ФИО6, так как ФИО4 подумал, что его жена находится там. Они втроем зашли в подъезд, прошли по лестнице на второй этаж, к <адрес> вышеуказанного дома, где проживала ФИО6 Он за компанию с ФИО4 зашел в указанное жилище. Чимрук П.П. не стал заходить в квартиру, а остался стоять на лестничной площадке. Когда они вышли из подъезда на улицу, то он увидел, как Чимрук П.П. стал заводить снегоход, принадлежащий Потерпевший №1 ФИО4 подошел к снегоходу, сел на него рядом с Чимруком П.П. и они поехали.

(т. 1 л.д.127-130)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что к ней около 00 часов 07 минут 18 февраля 2017 года приехал в гости ее родственник Потерпевший №1 на снегоходе «Ямаха», который поставил вдоль дороги около забора и входа в подъезд № ее дома. Около 01 часа 50 минут 18 февраля 2017 года к ней зашли ФИО4 и ФИО5. Когда они ушли, около 02 часов 00 минут 18 февраля 2017 года, она услышала звук заведенного снегохода, посмотрела в окно, увидела ФИО1 сидевшего за рулем на снегоходе, затем к нему на сидение сел ФИО4, после чего они уехали. Затем, через 30 минут, они услышали звук работающего двигателя снегохода около подъезда ее дома, они посмотрели из окна на улицу, где увидели, снегоход на том же месте, от которого отходили ФИО4 и Чимрук П.П.

(т. 1 л.д.132-135)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 17 февраля 2017 года она находилась в гостях у соседки ФИО6, также к ней домой в гости пришел Потерпевший №1, который этим вечером приехал на своем снегоходе из <адрес>. Около 01 часа 50 минут 18 февраля 2017 года, к ним домой зашли ФИО5 и ФИО4. Когда они ушли, около 02 часов 00 минут 18 февраля 2017 года, она услышала звук заведенного снегохода, посмотрела в окно, увидела как Чимрук П.П. сидел за рулем на снегоходе, затем к нему сел ФИО4, после чего они уехали. Затем, через 30 минут, они услышали звук работающего двигателя снегохода около подъезда дома. Они посмотрели из окна на улицу, где увидели, что снегоход стоит около входа в подъезд, на том же месте, на котором он стоял ранее. От снегохода отходили ФИО4 и Чимрук П.П.

(т. 1 л.д.121-124)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее у него в собственности находился снегоход «YAMAHA VK540E», государственный регистрационный знак № который он продал Потерпевший №1 за <данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д.137-139)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года ФИО9 указала на место, где Чимрук П.П. и ФИО4 совершили угон снегохода, расположенное возле дома по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д.65-68)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года возле <адрес> в <адрес>, обнаружен и осмотрен снегоход «YAMAHA VK540E», государственный регистрационный знак №», принадлежащий Потерпевший №1, который изъят в ходе осмотра места происшествия.

(т. 1 л.д.75-77)

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого Чимрук П.П. на месте от 17 июня 2017 года, Чимрук П.П. воспроизвел свои действия, совершенные против имущества Потерпевший №1, - его снегохода, и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия Чимрук П.П. указал на место, где совершил преступление, а также его способ. Также Чимрук П.П. воспроизвел свои действия, совершенные в жилище Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, и подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого. В ходе следственного действия Чимрук П.П. указал на место, где совершил преступление, а также способ проникновения в жилище.

(т. 1 л.д.93-101)

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим ребенком. Данная квартира предоставлена ее маме администрацией СП «<адрес>» по договору социального найма. Фактически в данной квартире проживает только она. Ранее она встречалась с Чимрук П.П., с которым расстались по причине личных разногласий. В начале 2017 года Чимрук П.П. хотел снова с ней встречаться, но она этого не хотела. Чимрук П.П. периодически звонил по телефону, пытался с ней встретиться. 2 апреля 2017 года она находилась у себя дома, вечером закрыла входную дверь на замок и легла спать. 3 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, сквозь сон услышала, что кто-то с силой открыл входную дверь. Потом в комнату вошел Чимрук П.П., увидев его, она стала говорить, чтобы тот немедленно вышел из ее квартиры. По виду Чимрук П.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, агрессивное поведение. Чимрук П.П. пытался с ней поговорить, хотел вернуть их прежние отношения. Она ответила ему отказом, после чего, тот избил ее руками по лицу и телу. Она стала плакать, тогда Чимрук П.П. вышел из квартиры.

(т. 1 л.д.155-158)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что около 01 часа 00 минут 3 апреля 2017 года он проснулся от того, что кто-то стучал по входной двери соседки Потерпевший №2 Шум стоял на весь подъезд. Затем он услышал, как входная дверь квартиры Потерпевший №2 открылась, как он понял, ее просто выбили. После этого услышал в комнате квартиры Потерпевший №2 громкий мужской голос, он опознал его, это был Чимрук П.П., который что-то требовал от Потерпевший №2 По голосу он понял, что Чимрук П.П. был пьян. В свою очередь, он услышал, как Потерпевший №2 стала требовать от ФИО1, чтобы тот вышел из ее квартиры, стала выгонять. Далее он услышал, как Чимрук П.П. начал избивать Потерпевший №2 Были слышны отчетливо шлепки руками по лицу, и плач Потерпевший №2 Затем все затихло.

(т. 1 л.д.117-120)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 01 часа 00 минут 3 апреля 2017 года он проснулся от того, что кто-то стучал по входной двери соседки Потерпевший №2 Шум стоял на весь подъезд. Затем он услышал, как входная дверь квартиры Потерпевший №2 открылась, как он понял, ее просто выбили. После этого услышал в комнате квартиры Потерпевший №2 громкий мужской голос, он опознал его, это был Чимрук П.П., который что-то требовал от Потерпевший №2 По голосу он понял, что Чимрук П.П. был пьян. В свою очередь, он услышал как Потерпевший №2 стала требовать от Чимрук П.П., чтобы тот вышел из ее квартиры, стала выгонять. Далее он услышал, как Чимрук П.П. начал избивать Потерпевший №2 Были слышны отчетливо шлепки руками по лицу, и плач Потерпевший №2 Затем все затихло.

(т. 1 л.д.113-116)

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СП «<адрес>» предоставила ФИО12 и ее семье, в том числе и Потерпевший №2, жилище по адресу: <адрес>.

(т. 1 л.д.193-197)

Согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены множественные поверхностные ушибы на теле, голове, лицо, нижняя челюсть.

(т. 1 л.д.38)

Согласно акту медицинского исследования №ж - ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены множественные поверхностные ушибы на теле, голове, лицо, нижняя челюсть (Бытовая травма). Без кратковременной утраты трудоспособности

(т. 1 л.д.40-43)

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены множественные поверхностные ушибы на теле, голове, лицо, нижняя челюсть (Бытовая травма). Без кратковременной утраты трудоспособности.

(т. 1 л.д.183-187)

Совокупность вышеприведённых и согласующихся между собой доказательств суд признаёт достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых ему уголовно-наказуемых деяний.

Об объективности приведенных в приговоре показаний свидетелей, потерпевших, подсудимого, а также о соответствии их реальным событиям, имевшим место в действительности, свидетельствует то, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняют сами себя, согласуются с другими доказательствами по делу. Судом не установлено фактов, которые бы говорили о том, что у свидетелей и подсудимого имелись основания оговаривать друг друга, как на предварительном следствии так и в судебном заседании, поэтому причин не доверять им у суда нет.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством РФ. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По своему содержанию исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют достоверно установить все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимому преступлению.

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой и показаниями свидетелей, тем самым подтверждая друг друга, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения Чимруком П.П. указанных преступлений. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое полное подтверждение, в результате чего установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и с учетом позиции государственного обвинителя, предъявленного обвинения приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), а также ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Подсудимый Чимрук П.П. о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные данные о личности, ей отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на ей исправление.

Учитывая, что умысел на совершение преступных деяний у ФИО1 возникал в ходе распития спиртных напитков, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чимруку П.П. по событиям 18 февраля 2017 года, 3 апреля 2017 года в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того по событиям 18 февраля 2017 года суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Чимруку П.П. совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Чимруку П.П. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, его состояние здоровья, согласно обзорной справке характеризуется посредственно, периодически поступают устные жалобы на нарушение общественного порядка, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, как член общины «Анана» характеризуется положительно, как исполнительный и добросовестный работник, по месту жительства положительно, жалобы в администрацию на него не поступали, ранее в конфликтных ситуациях замечен не был, по месту работы положительно, как отзывчивый и коммуникабельный человек, пользующийся уважением коллег по работе, предупреждений и выговоров не имеющий, на учете у психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим, совершила преступление средней и небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем применения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели применения наказания, такие как неотвратимость, справедливость, гуманизм и соответствие его совершенному преступному деянию, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, тяжесть совершенного преступного деяния, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Чимруку П.П. может быть определено по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в пределах санкции статьи, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи условно, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств дела назначение иного вида наказания нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как при установленных судом обстоятельствах не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокату Большову П.В. за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии по назначению компенсированы расходы за счет средств федерального бюджета на оплату его труда в размере 9 838 рублей (т. 1 л.д. 221-223).

Учитывая, что Чимрук П.П. является трудоспособным и оснований для его освобождения от взыскания данных процессуальных издержек не имеется, взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии по назначению в размере 9 838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧИМРУКА Павла Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Возложить на Чимрука Павла Павловича обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: снегоход «YAMAHA VK540E», государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу владельцу Потерпевший №1 использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 9 838 рублей взыскать с подсудимого Чимрука Павла Павловича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Орлов А.В.