Приговор № 1-18/2017 1-275/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №

Следственный №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края 30 января 2017 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре Максимовой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого

защитника – адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого,

- 16 июля 2007 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом постановления от 8 июня 2011 года) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 17 февраля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 2 года 4 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, две из которых с незаконным проникновением в жилище, и одну с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Во второй декаде февраля 2014 года в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка №, расположенного по <адрес> «Залив» 14 км <адрес>, где воспользовавшись отсутствием на территории собственников дачного участка и иных посторонних граждан, подошел к жилому дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, разбил стекло окна, после чего, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>; а так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности продукты питания, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на дачном участке №, расположенном в Садово-Некоммерческом товариществе «Мираж» <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на территории собственников дачного участка и иных посторонних граждан, подошел к строящемуся дачному дому, с помощью монтировки открыл двери и проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 24639 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, находясь на дачном участке №, расположенном в Садово-Некоммерческом Товариществе «Мираж» <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на территории собственников дачного участка и иных посторонних граждан, подойдя к окну жилого дома расположенного на вышеуказанном участке, выставил оконное стекло, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда действуя умышленно, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>, а так же не представляющие для потерпевшей материальной ценности продукты питания, а именно: банку сгущенки, банку сайры. После чего удерживая похищенное при себе, вынес его на улицу, чем причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия, примерно в 20 часов, находясь на территории дачного участка № расположенного в Садовом Товариществе «Хозяйственник» Елизовского МОПХ, район реки Мутная-<адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на территории собственников дачного участка и иных посторонних граждан, подойдя к окну жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, выставил оконное стекло, а затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а так же не представляющий для потерпевшей материальной ценности универсальный пульт дистанционного управления от телевизора. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 16800 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия, примерно в 20 часов 20 минут, где, воспользовавшись отсутствием на территории собственников дачного участка и иных посторонних граждан, находясь на территории дачного участка № расположенного в Садовом Товариществе «Хозяйственник» Елизовского МОПХ, район реки Мутная-<адрес>, подошел к окну жилого дома, расположенного на вышеуказанном дачном участке, выставил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а так же не представляющие для потерпевшего материальной ценности 6 картин в фоторамках и продукты питания, наименование и количество которых установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая преступные действия, примерно в 21 час, находясь на территории дачного участка № расположенному в Садовом Товариществе «Хозяйственник» Елизовского МОПХ, район реки Мутная-<адрес>, где, воспользовавшись отсутствием на территории собственников дачного участка и иных посторонних граждан, прошел к дому, расположенному на вышеуказанном дачном участке, где через незапертую входную дверь прошел на веранду и, подойдя к окну, отсоединил штапики, выставил стекло, затем через образовавшийся проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкции вменённых статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 3 л.д. 109-115).

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО4) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6, Потерпевший №2, ФИО2, Потерпевший №4, ФИО5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, обстоятельства их совершения и поведение виновного после совершения преступлений, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим (т. 3 л.д. 99-103).

По месту жительства в <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно. Жалобы и заявления в отношении последнего не поступали (т.3 л.д. 98, 105), на учётах в медицинских учреждениях не состоит (т. 3 л.д. 96-97, 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем совершённым им преступлениям, суд в соответствие с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 85-86, т. 2 л.д. 40-41, 117-118, 227-228).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям является рецидив, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Так, ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишение свободы и вновь совершил тяжкие преступления.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертом, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему за каждое из совершенных преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначение основного вида наказания.

С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенных преступлений не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора. (т. 1 л.д. 92-94, 103,110-113, 119-122, т. 4 л.д. 56-59)

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, тяжести и общественной опасности, совершённых преступлений, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 11760 рублей (т. 3 л.д. 124), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив её после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- приставка для цифрового телевидения в заводской упаковке (коробке) красного цвета с пультом дистанционного управлении «SELENGA Т90», пульт дистанционного управления «EUR501310», ошейник с прикрепленным к нему поводком выполненные из материала похожего на кожу светло коричневого цвета, дрель аккумуляторная «Калибр» ДА 518/2, S/N DW 05441215/1405 в кейсе, дрель «GREAT EAGLE» угло-шлифовальная машинка GREAT ANGLE GRINDER» в кейсе, переданные на хранение Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней;

- магнитофон «Vitek» («Витек»), газовая плитка «Sun Hagl», две керамические кружки», топор, переданные на хранение Потерпевший №4, - оставить в распоряжении последнего;

- сумка женская коричневого цвета (леопардовая расцветка) выполненная из болоньевой ткани; пара женских перчаток выполненных из материала похожего на кожу коричневого цвета, пара женских перчаток выполненных из материала похожего на кожу красного цвета - переданные на хранение Потерпевший №6, - оставить в распоряжении последней;

- сковорода, две подушки размером 60*60 сантиметров, каждая в наволочке синего цвета с изображением «коров», пакет из полимерного материала зеленого цвета, в котором находятся пачки с приправами в количестве 5 штук: «перец черный молотый «Все для гурмана» массой 10 грамм, перец красный сладкий молотый фирмы «Цикория» массой 20 грамм, лавровый лист «Приправыч» массой 20 грамм; «Maggi» - маринад для мягкого мяса массой 26 грамм; «Maggi» - супер золотая (куриный бульон) массой 120 грамм, а также 4 упаковки с супами: суп куриный с вермишелью «Приправыч» массой 60 грамм; суп харчо «Приправыч» массой 70 грамм; суп звездочки «Maggi» («Магги») массой 54 грамма; суп грибной с вермишелью «Приправыч» массой 60 грамм, две кастрюли, шампунь «Oriflame» («Орифлейм») в бутыле объемом 200 мл; шампунь «Head & Shoulders» в бутыле 400 мл- переданные на хранение Потерпевший №5, - оставить в распоряжении последней;

- упаковка с электровибромассажером «Умный помощник», шесть художественных картин различного размера под стеклом (в рамках) утюг «BRAUN» («Браун»), бензопила «Xusqvarna»- переданные на хранение ФИО2, - оставить в распоряжении последнего.

- две сумки – уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 11760 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая:

Верно:

Судья С.А. Почуева