Приговор № 1-168/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-168/2025

Дело №1-168/2025

УИД 52RS0010-01-2025-001592-39 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Балахна 14 августа 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Балахнинского городского прокурора Бесчастновой Ю.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Балахнинского района ФИО2, представившей удостоверение № 1825 и ордер № 32711, при секретаре Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, брак расторгнут, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, судимого:

- 18.04.2017 г. Семеновским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского района от 14.03.2016 г., окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25.04.2018 г. квалификация изменена на ч. 3 ст. 264 УК РФ, срок наказания снижен до 4 лет 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 26.09.2019 г. освобожден условно с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием 10% в месяц в доход государства; наказание в виде исправительных работ отбыто, снят с учета 25.12.2021 г., дополнительное наказание отбыто, снят с учета 7.07.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Балахнинского муниципального округа Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

12 июля 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01 июля 2024 года, вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно сведениям ГУФССП г. Балахны по Нижегородской области, административный штраф ФИО1 на исполнение не поступал.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдавал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал. Срок лишения приостановлен. Штраф оплачен 26.09.2024 года.

В соответствии с требованиями п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правил), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан иметь при себе и по требованию передавать документы, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ред. от 22.06.2024), лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

15 октября 2024 года, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принял решение поехать на автомобиле марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион.

В этот же день, 15 октября 2024 года, не позднее 00 часов 10 минут, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, завел его ключом и стал осуществлять движение по автодороге «Шопша - Иваново - Н.Новгород» вблизи ул. Южная р.п. Большое Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области

15 октября 2024 года, около 00 часов 10 минут в пути следования по автодороге «Шопша - Иваново - Н.Новгород» вблизи ул. Южная р.п. Большое Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, водитель ФИО1, в нарушение требований п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения РФ, действовал, создавая опасность для движения, в нарушение требования п. 2.1.1., Правил движения РФ, а также в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион - в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, где и был задержан сотрудниками ОМВД России «Балахнинский». Для дальнейшего разбирательства водитель ФИО1 был препровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский».

Находясь в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД, на месте задержания, с применением средств видеофиксации, ввиду наличия признаков опьянения, водитель ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион – был отстранен, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № от 15.10. 2024 года.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 010235, на что ФИО1, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, отказался от подписи и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 52 СС24000922 от 15.10.2024 года.

Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол 52 ВМ 509999 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.10.2024 года.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 9.04.2025 г. <данные изъяты> согласно которых ФИО1 показал, что проживает с сожительницей Свидетель №3 На учете у психоневролога и нарколога не состоит и никогда не состоял, слух и зрение в норме. Травм головы не было, сотрясений головного мозга также не было, считает себя физически и психически здоровым. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства и психотропные вещества не употребляет и никогда не употреблял. Судорог и припадков не бывает.

01 июля 2024 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 12 июля 2024 года. Данное постановление он не обжаловал. Штраф им по данному постановлению оплачен, чек об оплате предоставлял в суд г. Балахны.

В собственности у Свидетель №3 имеется автомобиль марки «ВАЗ 21073 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион.

14 октября 2024 года в ночное время около 23-00 часов он двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21073 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Свидетель №3, из поселка Большое Козино, Балахнинского МО, Нижегородской области в сторону г. Нижнего Новгорода. За рулем автомобиля находился он в состоянии опьянении, употреблял 14.10.2024 года алкоголь «пиво». На трассе около г. Нижнего Новгорода, он не справился с управлением, и машину занесло, а затем произошло опрокидывание ее в кювет. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД спросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль, а водительского удостоверения у него с собой не было, в связи с чем, и был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД в патрульный автомобиль. Установив его данные, сотрудник ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол, в котором он от подписи отказался. Потом ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – алкотектора, но так как он понимал, что от него исходит запах алкоголя, то отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он так же отказался. Вся процедура оформления административных документов снималась на видео в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД. Автомобиль марки «ВАЗ 21073 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион был эвакуирован на штрафную стоянку.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется подобного больше не совершать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования 14.04.2025 г. (<данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский» с 2016 года.

15 октября 2024 года он совместно с ИДПС ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 осуществляли патрулирование местности в г. Балахна Нижегородской области.

15.10.2024 года в ночное время, они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. 15 октября 2024 года около 00 часов 10 минут они проезжали по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород 357 км. вблизи ул. Южная р.п. Большое Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, который находился в кювете.

Он подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

При разговоре водитель обнаруживал признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель вышеуказанного автомобиля представился, предъявил документы на автомобиль и сообщил, что лишен права управления транспортными средствами.

Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

После этого водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов.

Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены.

В связи с явными признаками опьянения, водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У №, был отстранен, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской № 010235, на что водитель ФИО1 отказался. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 в связи с эти был составлен АКТ 52 СС 000922 от 15.10.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался.

В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ране был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.07.23024 года, вступившим в законную силу 12.07.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию в установленные сроки, заявление об утрате водительского удостоверения не писал.

Срок лишения приостановлен. Штраф оплачен 26.09.2024 г.

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную охраняемую стоянку ИП «ФИО5» <адрес>, д. <адрес>

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования 15.04.2025 г. (<данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Балахнинский».

15.10.2024 года, согласно графику работ, он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» ФИО10

15.10.2024 года в ночное время, они осуществляли надзор за дорожным движением на улицах Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. 15 октября 2024 года около 00 часов 10 минут они проезжали по автодороге Шопша-Иваново-Н.Новгород 357 км. вблизи ул. Южная р.п. Большое Козино Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, где осуществляли надзор за дорожным движением. В это время они увидели автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который находился в кювете.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №1 подошел к водителю, в соответствии с п.67 Административного регламента, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение.

Водителем указанного автомобиля оказалась – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

При разговоре у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке.

Далее водитель ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД для проверки его по базам ФИС ГИБДД-М на предмет административных правонарушений и оформления процессуальных документов.

Составление административных материалов в отношении ФИО1 производилось в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. Запись с процедурой оформления административных материалов в отношении ФИО1, по окончании рабочей смены, была перекопирована на оптический диск, так как исходные материалы хранятся не продолжительное время и к моменту возбуждения уголовного дела могли быть утрачены.

В связи с явными признаками опьянения, водитель ФИО1 от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У №, был отстранен, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер – К», заводской № 010235, на что водитель ФИО1 отказался. И им в связи с этим был составлен АКТ 52 СС 000922 от 15.10.2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 расписываться отказался.

В дальнейшем в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.07.2024 года, вступившим в законную силу 12.07.2024.года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 не сдал водительское удостоверение в Госавтоинспекцию в установленные сроки, заявление об утрате водительского удостоверения не писал.

Срок лишения приостановлен. Штраф оплачен 26.09.2024 г.

Федеральным законом от 01.07.2021 года N 258-ФЗ с 12 июля 2021 года установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, нами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***>, был помещен на специализированную охраняемую стоянку ИП «ФИО5» <адрес>, д. <адрес>

Из показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования 9.04.2025 г. <данные изъяты>), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она около 20 часов 00 минут находилась в гостях у друзей в г. Балахна, где она распивала спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут за ней приехал ее сожитель - ФИО1 и они поехали обратно к себе домой по адресу: <адрес>. За рулем находился ФИО1. Не доезжая р.п. Б. Козино Балахнинского МО <адрес>, у них была большая скорость движения, и Дмитрий не удержал транспортное средство на дороге и совершил опрокидывание в кювет, сама она не садилась за руль, потому что выпила и сел за руль ФИО1, то, что он выпивший, она не знала, нужно было уехать от друзей. Ответственность за пьяную езду она не знает. Спустя минут 5-10, на место опрокидывания подъехали сотрудники полиции, во время движения автомобиля она находилась на пассажирском сидении, а ФИО1 за рулем автомобиля марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA г.р.з. У461КН 152. Данный автомобиль оформлен на нее, ФИО1 в полис ОСАГО вписан. С места происшествия автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № регион, эвакуирован на специализированную охраняемую штраф стоянку по адресу: <адрес><адрес>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Рапортом о получении сообщения от 15.10.2024 года, согласно которому 15.10.2024 года в 01 час 00 мин. поступило сообщение от ИДПС ГИБДД Свидетель №2 о том, что в 00 часов 10 минут на трассе Н.Новгород-Иваново возле <...> задержан автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в состояние алкогольного опьянения, лишенного права управления (<данные изъяты>);

- Рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» Свидетель №2 от 15.10.2024 года, согласно которому 15.10.2024 года в 00 часов 10 минут по адресу автодорога Шопша — Иваново - Н. Новгород 357 км. вблизи <...> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (<данные изъяты>

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ № 744533 от 15.10.2024 года, на основании которого водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, так как управлял им с признаками опьянения (<данные изъяты>);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС № 24 000922 от 15.10.2024 года, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», заводской номер прибора 010235 (<данные изъяты>);

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ОМП было изъят автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, и который был помещен на охраняемую автостоянку ИП «ФИО5», расположенную по адресу: <адрес>, ИП «ФИО12 <адрес> (<данные изъяты>

- Сведениями ОГИБДД ФБД Адмпрактика на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о порядке исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.07.2024 года в части оплаты штрафа, штраф оплачен 26.09.2024 г. (<данные изъяты>);

- Справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Балахнинский», согласно которой, в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М, ФИО1 1.07.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области, вступившим в законную силу 12.07.2024 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

ФИО1 водительское удостоверение в Госавтоинспекцию не сдал, заявление об утрате водительского удостоверения не писал. Срок лишения права управления приостановлен, штраф оплачен 26.09.2024 г. (<данные изъяты>);

- Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 01.07.2024 года, вступившим в законную силу 12.07.2024.года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (<данные изъяты>);

- Протоколом выемки от 14.04.2025 г., в ходе которой был изъят оптический диск с видеозаписью видеорегистратора от 15.10.2024 года в отношении ФИО1 (<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от 15.04.2025 с фототаблицей – оптического диска с видеозаписями видеорегистратора от 15.10.2024 года в отношении ФИО1, на которых зафиксирована процедура проведения освидетельствования ФИО1 (<данные изъяты>92)

- Протоколом выемки от 12.05.2025 года, в ходе которой был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак У № (<данные изъяты>);

- Протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***>, находящегося на специализированной охраняемой стоянке Нижегородская область, ИП «ФИО5» <адрес> которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял в состоянии опьянения (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на стадии судебного следствия государственный обвинитель изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, исключив из объема обвинения указание на принадлежность автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, Свидетель №3, как не нашедшее своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку на основе исследованной совокупности доказательств по уголовному делу объективно установлено, что автомобиль марки/модели «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, находится в общей совместной собственности подсудимого ФИО1 и ФИО3

По смыслу закона, изменение государственным обвинителем обвинения, не ухудшающее положение подсудимого, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, решение суда по вопросу объема обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону, не ухудшающую положение подсудимого, предопределено позицией государственного обвинителя при условии мотивированности и обоснованности.

Изменение государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения путем исключения отдельных конкретных формулировок, при описании (изложении) предъявленного ему обвинения, не нарушает законных прав и интересов подсудимого ФИО1, поскольку не ухудшает его положение, а равно и не нарушает законных прав и интересов иных участников уголовного судопроизводства.

Возражений относительно позиции государственного обвинителя в данной части от участников судебного разбирательства от иных участников процесса в данной части также не поступило.

Учитывая, что государственным обвинителем изменение объема обвинения в вышеизложенной части надлежащим образом мотивировано и обоснованно со ссылкой на предусмотренные законом основания, не ухудшает положение подсудимого ФИО1, а равно и не нарушает законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, суд принимает внесенные государственным обвинителем в предъявленное обвинение корректировки и исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на принадлежность автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № Свидетель №3, как не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве дознания по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ, и оснований для их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые ФИО1 подтверждены в полном объеме, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения и желал действовать таким образом.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному делу, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1 мотивы и цели преступления, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено ФИО1 вследствие случайного стечения обстоятельств либо обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

Находя вину ФИО1 установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Согласно справки о результатах проверки за административные правонарушения от 26.03.2025 г., ФИО1 к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>

Согласно справок ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ», ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>

Согласно сообщения военного комиссара г.о. Семеновский и Воскресенского м.о. Нижегородской области, ФИО1 состоит на воинском учете, проходил службу в армии (<данные изъяты>).

Согласно характеристики УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд считает, что, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих обстоятельств, установленных по делу.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОП № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду, а также об имущественном, семейном положении, его состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку такое наказание будет справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает возможности назначения в качестве основного более мягкого вида наказания в виде штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого и социально-экономических условий жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, основания для применения положений ст.ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, сформулированному в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в силу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из исследованных материалов уголовного дела, в числе которых карточка учета транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 76) следует, что владельцем автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак № является Свидетель №3

Согласно страхового полиса ОСАГО, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан только ФИО1 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что данный автомобиль оформлен на нее, ФИО1 вписан в полис ОСАГО.

Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании, с Свидетель №3 совместно проживают с 2021 года, ведут общее хозяйство. Автомобиль приобретен в 2024 г., кредитные платежи за автомобиль производит он в сумме 13000 руб. ежемесячно, он полностью занимается обслуживание автомобиля, автомобиль находится в его пользовании, он вписан в полис ОСАГО.

Таким образом, с учетом разъяснений сформулированных в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак <***>, находился в совместном пользовании Свидетель №3 и ФИО1, был приобретен в период их совместного проживания и ведения общего бюджета, то есть находится в общей собственности Свидетель №3 и ФИО1

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершено при использовании автомобиля марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №.

То обстоятельство, что ФИО1 не зарегистрирован в качестве владельца данного транспортного средства в органах ГИБДД РФ, не влияет как на право собственности на данное транспортное средство, так и на возможность его конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При этом Свидетель №3, как номинальный собственник указанного автомобиля, не была лишена возможности предвидеть наступление правовых последствий, в том числе, в виде конфискации транспортного средства, в случае допущения к управлению им лица, находящегося в состоянии опьянения.

Вопрос, связанный с компенсацией стоимости конфискованного имущества может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Данные, которые бы препятствовали принятию судом решения о конфискации автомобиля, в материалах уголовного дела отсутствуют и не установлены.

Таким образом, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***>, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО5» <адрес> подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд вправе решить вопрос о наложении ареста на имущество.

В связи с изложенным, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на транспортное средство марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, поскольку данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Информацию о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу и находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО5» <адрес>, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества применить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***>, в части запрета собственнику и владельцу на распоряжение и пользование данным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью от 15.10.2024 г. в отношении ФИО1 оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.В.Васильева

Подлинник приговора находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела

Копия верна

Судья О.В.Васильева

Секретарь А.В.Уточкина