Приговор № 1-98/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 23 августа 2017 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Трофимовой Р.Р., при секретаре Стерховой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № 1419, ордер № 350 от 24.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-98/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

судимой приговорами Саянского городского суда Иркутской области:

- от 29.05.2014 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- от 05.12.2014 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 29.05.2014), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной 05.04.2016 условно-досрочно на 8 месяцев 4 дня по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25.03.2016, по решению Саянского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 находящейся под административным надзором сроком на 8 лет,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

10 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находилась в квартире № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят> в гостях у ранее знакомых К.Н. и К.С., гдесовместно с ними распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидела лежащий на столе в комнате сотовый телефон «SAMSUNG» (Самсунг), принадлежащий К.С. В это время у ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего К.С. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 10 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что заеё действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, со стола, стоящего в комнате квартиры № <номер изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, похитила и спрятала в карман своей одежды сотовый телефон марки «SAMSUNGSM-G355H/DSGALAXYCORE 2» («Самсунг СМ-Г355Х/ДС Гэлакси КОР2»), стоимостью 8 990 рублей с находившимися в нём sim (сим) - картой сотовой компании «МТС» и sim (сим) - картой сотовой компании «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими, а также картой памяти объемом 16 Gb (Гб) стоимостью 1 200 рублей и защитной пленкой «Geffins» (Геффинс) стоимостью 449 рублей, тем самым ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений совершила хищение имущества, принадлежащего К.С., причинив последнему значительный материальный ущерб в силу его материального положения на общую сумму 10 639 рублей. ФИО1 с похищенным имуществом сместа преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив о том, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поэтому с учетом соблюдения условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд не нашёл препятствий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, ходатайство заявила в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, не имея прав на имущество К.С., помимо воли потерпевшего, тайно, она завладела чужим, не принадлежащим ей имуществом, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, исходя из ее активной позиции в ходе предварительного следствия, а также с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № 1915 (т. 1 л.д. 115-121), согласно выводам которой у ФИО1 <данные изъяты> следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором она подозревается, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания; в настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях и нести ответственность за совершение общественно-опасного деяния; в настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении она не нуждается.

У суда не вызывает сомнений правильность приведенных выводов, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования ФИО1 Оценивая данное заключение в совокупности с иными характеризующими подсудимую материалами (на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образование, социально адаптирована), наблюдая ее поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемой, и как субъект совершенного преступления, согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих таковое, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности ФИО1: она неоднократно судима за совершение преступлений, в том числе, тяжкого, направленных против чужой собственности, отбывала наказание в виде реального лишения свободы; многократно (27.09.2016, 28.09.2016, 02.02.2017, 13.02.2017, 08.03.2017, 11.03.2017) привлекалась к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных законодательством, а также 27.12.2016 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в предусмотренный срок, 16.02.2017 по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом; решением Саянского городского суда Иркутской области от 28.12.2016 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет; по месту жительства в г. Саянске участковым уполномоченным полиции и инспектором группы по осуществлению административного надзора за осужденными охарактеризована отрицательно, как проживающая с дочерью и внуком, привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроенная, особых увлечений не имеющая, злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни, общающаяся с лицами, склонными к совершению преступлений, нарушающая обязанности, возложенные на нее судом при установлении административного надзора; по месту отбывания наказания в ИК-40 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области характеризовалась положительно, как не подвергавшаяся мерам дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания, поощрявшаяся за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда и колонии, получившая специальность контролер материалов, изделий и лекал 2 разряда, привлекавшаяся к труду в должности швеи, высказывавшая намерения не нарушать законодательство и прекратить преступную деятельность (характеристика от 20.01.2016); согласно справке ОГКУ «Центр занятости населения г. Саянска» от 04.04.2017 - была зарегистрирована в качестве безработной с 16.09.2016 по 15.03.2017; <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений согласно части 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленное преступление.

В соответствии с положениями части 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер ее действий, степень общественной опасности преступного деяния, объектом которого явилось чужое имущество, обстоятельств его совершения в процессе распития спиртных напитков, данные о личности подсудимой, <данные изъяты>, характеризующейся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение ею кражи (если бы была трезва, то не совершила бы хищения).

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется, как и нет оснований для назначения ей иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания. С учетом того, что при непогашенной судимости за совершение преступлений против чужой собственности, после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания она вновь совершила аналогичное умышленное преступное деяние, суд приходит к убеждению, что поведение ФИО1 свидетельствует о склонности к совершению имущественных преступлений, и менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемой, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения части 5 ст. 62 УК РФ, которая предписывает, что срок и размер наказания не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, оснований для учета положений части 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, при назначении наказания суд применяет требования части 2 ст. 68 УК РФ, которая определяет, что при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая в соответствии с частью 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных, в том числе тяжкого, преступлений против чужой собственности, а также вновь совершенного преступления, и то, что в силу криминальной направленности осуждаемой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для нее недостаточным.

Вместе с тем, отношение подсудимой к содеянному в совокупности с иными обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, в условиях условного осуждения, поэтому суд полагает применить к назначенному ей наказанию положения ст. 73 УК РФ, то есть осуждение под условием исправления, с возложением на нее обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию для прохождения регистрации, не менять свое постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, обратиться к врачу-наркологу и при наличии рекомендаций пройти курс лечения <данные изъяты>.

С учетом тех же обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного ею в результате хищения ущерба в размере 1 649 рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО1 их полностью признала. Учитывая изложенное, а также применяя положения статьи 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд находит гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению. Поскольку судом установлена вина подсудимой ФИО1 в том, что ее преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, потерпевшему К.С. причинен материальный ущерб в размере 1 649 рублей, который до настоящего времени не возмещен, то таковой подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего в указанном размере.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется, после чего она подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для ее дальнейшего продления.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «SAMSUNGSM-G355H/DSGALAXYCORE 2», кассовый чек, коробка от сотового телефона, возвращенные потерпевшему К.С. в ходе предварительного следствия, подлежат оставлению у владельца; детализация соединений сотового телефона подлежит постоянному хранению в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-110).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО1 испытательного срока в 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденной возложить на Саянский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, встав на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных (УИИ), обратиться к врачу-наркологу и при наличии рекомендаций пройти курс лечения <данные изъяты>.

Гражданский иск К.С. удовлетворить, взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу К.С. 1 649 (одну тысячу шестьсот сорок девять) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNGSM-G355H/DSGALAXYCORE 2», кассовый чек, коробку от сотового телефона - оставить у владельца К.С.; детализацию соединений сотового телефона - постоянно хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 55-110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий: Р.Р.Трофимова