Решение № 12-1/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

дело № 12-1/2024 копия

УИД:66MS0147-01-2023-011367-05


РЕШЕНИЕ

г Красноуральск 02.02.2024

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Бурлака ФИО7

должностного лица, составившего протокол ФИО1 ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бурлака ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2023, которым Бурлак ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области, рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бурлака ФИО11 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Бурлак ФИО12 обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судьей решением и просит отменить указанное постановление и назначить ему более мягкое наказание либо административный арест.

В судебном заседании Бурлак ФИО13 доводы жалобы поддержал, не оспаривал виновность в совершении правонарушения и фактические обстоятельства его совершения, просил об отмене постановления мирового судьи и назначении иного наказания. Автомобиль нужен, чтоб возить в больницу жену, а также он зарабатывает частным извозом. Пояснил, что работает без официального трудоустройства, является трудоспособным, инвалидности нет.

Потерпевшая ФИО2 ФИО14. в судебном заседании не явилась, о слушании дела извещена своевременно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1 ФИО15 полагал возможным жалобу удовлетворить, изменить наказание, назначенное Бурлаку ФИО16.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов Бурлак ФИО17 по <адрес> в городе Красноуральске, управляя транспортным средством ВАЗ 21144 (государственный регистрационный знак №), покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вина Бурлака ФИО18 в совершении правонарушения не оспаривается последним и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Красноуральску, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 часов поступило сообщение от ФИО2 ФИО19 о том, что произошло ДТП возле торгового центра по адресу: <адрес>, автомобиль Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак №, второй участник ДТП уехал; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Красноуральск ФИО3 ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 ФИО21 Бурлака ФИО22

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, положив в основу обжалуемого постановления.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Бурлаком ФИО23 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены мировым судьей, в их совокупности.

Действия Бурлака ФИО24 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы Бурлака ФИО25 что оставление места ДТП не являлось умышленным, было продиктовано необходимостью отъезда на работу, не исключают вины в совершенном правонарушении.

Требования ст.64 УК РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении применению не подлежат.

Административное наказание Бурлаку ФИО26 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Возможность замены назначенного мировым судьей наказания более мягким, с учетом санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствует.

Административное наказание в виде административного ареста является более суровым, чем лишение специального права, поэтому изменение наказания приведет к ухудшению положения Бурлака ФИО27 что недопустимо. Назначенное ему наказание является минимальным и справедливым. В связи с этим доводы жалобы о нуждаемости в автомобиле, об отсутствии административных правонарушений в прошлом не могут повлечь изменение административного наказания, назначенного мировым судьей.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурлака ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бурлака ФИО29 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова