Решение № 2-938/2017 2-938/2017~М-673/2017 М-673/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-938/2017

Дело №2-938/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Руденко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июня 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования имущества (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

На основании заявления страхователя истец СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в ООО «<данные изъяты>» на основании счета и заказа-наряда 170996 рублей 50 копеек за ремонт застрахованного автомобиля в счет страхового возмещения.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 170996 рублей 50 копеек.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного ДТП застрахована также в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №), размер ответственности которого по закону с учетом даты заключения договора страхования составлял 120000 рублей.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы.

Ссылаясь на положения статей 965, 1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика 50996 рублей 50 копеек (170996,50 – 120000) оставшегося ущерба и 1730 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика ФИО1 (л.д.37-38) суд назначил судебную товароведческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ <данные изъяты> (л.д.39-40), по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованному автомобилю причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, деформация двери задка в левой части, деформация фонаря противотуманного левого (в бампере), деформация накладки заднего бампера, деформация кронштейна крепления заднего бампера, разрушение нижнего крепления левого заднего наружного фонаря, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109089 рублей, с износом - 106906 рублей (л.д.61-70).

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 (л.д.5) поддержала доводы и требования по иску. С заключением судебной экспертизы не согласилась, поскольку полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт без обоснования указал иной объем повреждений нижней части двери задка, в связи с чем, признал возможность ремонта, а не замены данной детали. Считает, что страховщик правильно определил заявленную сумму убытков, необходимый восстановительный ремонт оплатил полностью в счет страхового возмещения. Не отрицала участие застрахованного транспортного средства в иных ДТП. При определении размера ущерба данное обстоятельство ответчик проверял. Повреждения застрахованного автомобиля, полученные именно в результате спорного ДТП, были перечислены в акте его осмотра.

Ответчик ФИО1 обстоятельства заявленного ДТП и свою вину в повреждении застрахованного автомобиля не оспорил, но предъявленный иск не признал, возражая против размера требований. Согласился с заключением судебной экспертизы, которое подтверждает его доводы о завышенном размере убытков, предъявленного истцом. Дополнил, что после спорного ДТП повреждения задней двери застрахованного автомобиле он не видел. Полагает, что такие повреждения застрахованный автомобиль в спорном ДТП и нем бы получить. Отметил, что ранее застрахованный автомобиль неоднократно участвовал в иных ДТП, поэтому, спорные повреждения могли также возникнуть в предыдущих ДТП.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы по ДТП с участием застрахованного автомобиля (л.д.27, 28-32, 46, 47-58) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «<данные изъяты>» (страхователь) на основании и в соответствии со статьями 927, 929, 930, 940, 942, 944, 947, 952, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили договор добровольного страхования транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» при страховой сумме в 3501000 рублей, что подтверждается страховым полисом № (л.д.7).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и допусти столкновение с принадлежащим ООО «<данные изъяты>» автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д., что привело к повреждению перечисленных автомобилей (л.д.10-11, 28-32).

Свою вину в данном ДТП и, как следствие, в повреждении застрахованного автомобиля, ответчик не оспорил. Иное не усматривает и суд. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью либо частично (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) нет.

Заявленное событие истец-страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал страховым случаем и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50996 рублей 50 копеек перечислил в ООО «<данные изъяты>» за ремонт застрахованного автомобиля согласно заказу-наряду, счету и акту выполненных работ в счет страхового возмещения в общей сумме 170996 рублей 50 копеек (л.д.8-9, 14-16, 17-18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного ДТП застрахована также СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №). Размер убытков для страховщика в данном случае истец определил в сумме 50996 рублей 50 копеек (170996,50 -120000).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (суброгация). При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец предъявил ответчику иск о возмещении убытков сумме 50996 рублей 50 копеек.

В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил (л.д.19-20).

Ответчик заявил спор о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и, следовательно, о размере убытков для истца, подлежащих возмещению ответчиком как непосредственным причинителем вреда.

В ДТП ДД.ММ.ГГГГ у застрахованного автомобиля поврежден задний бампер справа (л.д.47-59).

Согласно справке и схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика получил следующие повреждения: капот, накладка капота, передний бампер, правая фара, правая противотуманная фара, а застрахованный автомобиль: задний бампер с накладкой, датчики парковки, светоотражатель в бампере, крышка багажника (л.д.10, 29, 32).

При осмотре застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «<данные изъяты>» установил следующие повреждения, полученные именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ:

- облицовка заднего бампера – разрушение слева – замена, окраска;

- борт кузова задний – деформация, заломы слева на площади около 40% - замена, окраска;

- фонарь левого заднего крыла – расколото крепление, задиры – замена;

- кронштейн заднего бампера левый – расколот – замена;

- противотуманный фонарь левый задний – задиры – замена;

- накладка заднего бампера – задиры – замена (л.д.74-75, 76-77).

В ходе восстановительного ремонта согласно заказу-наряду, счету и акту выполненных работ, составленным ООО «<данные изъяты>», заменены, в том числе, бампер задний, панель, накладка заднего бампера, фонарь противотуманный задний левый в бампере без лампы, фонарь задний левый, а общая стоимость ремонта составила 170996 рублей 50 копеек (л.д.14-16).

По заключению ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по имеющимся фотографиям поврежденного застрахованного автомобиля, эксперт установил, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил следующие повреждения:

- бампер задний – разрыв пластика в левой части – замена, окраска;

- накладка заднего бампера – царапины поверхности – замена;

- фонарь противотуманный задний левый – раскол корпуса – замена;

- фонарь задний левый наружный – разрыв крепления – замена;

- кронштейн заднего бампера верхний – трещины пластика – замена;

- дверь задка нижняя – деформация в левой задней части в виде вмятин металла на площади около 20% - ремонт окраска.

Отсюда, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по ценам ООО «<данные изъяты>» без износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109089 рублей, а с износом - 106906 рублей (л.д. 61-70).

С заключением судебной экспертизы ответчик согласился, а истец нет.

В обоснование возражений истец указывает на объем повреждений нижней двери задка (панель, борт кузова задний) в 40%, в связи, с чем данная деталь подлежала замене.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника отдела по урегулированию убытков СПАО «РЕСО-Гарантия» С. пояснил, что согласно материалам осмотра застрахованного автомобиля повреждения нижней двери задка определены на площади в 40%, поскольку деталь является неоднослойной, на металле образовалась глубокая вмятина с повреждением ребер жесткости, поэтому, спорная деталь заменена у официального представителя торговой марки автомобиля (дилера), ремонт данной детали объективно был нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в целом страховщик оплатил полностью.

В сложившейся ситуации при разрешении спора в данной части суд принимает во внимание именно стоимость фактического ремонта застрахованного автомобиля, выполненного по результатам непосредственного осмотра застрахованного автомобиля, поскольку спорные повреждения находятся в месте (зоне) контакта (взаимодействия) автомобилей участников ДТП, ни одно из имеющихся повреждений ни один из экспертов не исключил, а объем повреждения спорной детали объективно установлен при непосредственном осмотре.

Судебный же эксперт исходил только из фотографий, качество которых определенно могло повлиять на визуальное восприятие и оценку судебного эксперта в части объема повреждения спорной детали.

Отсюда, размер причиненных страховщику убытков истец в данном случае определил правильно в сумме 170996 рублей 50 копеек.

Следовательно, при учете страхового возмещения по закону в 120000 рублей, который в данном случае причитается с самого истца, с ответчика как непосредственного причинителя вреда на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ в пользу истца следует взыскать убытки в оставшейся сумме, то есть 50996 рублей 50 копеек (170996,50 – 120000).

По правилам статей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 50996 рублей 50 копеек (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 50 копеек) убытков и 1730 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 52726 рублей 50 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья