Решение № 12-28/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

«29» мая 2017года р.п.Средняя Ахтуба Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.....> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГг. <адрес> ФИО, управляя транспортным средством «ВАЗ 2121» государственный регистрационный знак <.....> с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. с <.....> утра он находился на работе в СНТ «<.....>». В <.....> часов, отпросившись с работы, он вместе с супругой поехал в <адрес> за пенсией и в аптеку. Выезжая с СНТ «<.....>», он был остановлен сотрудником ДПС который, подойдя к его автомашине, стал интересоваться у него, что он выпивал. Он пояснил сотруднику, что спиртные напитки он не употребляет уже длительное время по состоянию здоровья. После, к его автомобилю подошел второй сотрудник полиции, который, находясь от него на значительном расстоянии, сделал вывод, что от него пахнет спиртным. После, остановив проезжающий мимо автомобиль, сотрудники ДПС стали составлять протокол, а затем предложили ему пройти освидетельствование с использованием алкотестера, на что он дал свое согласие. После прохождения освидетельствования, алкотестер показал нулевой результат, в связи с чем сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. На предложение сотрудников он ответил согласием, однако на свидетельствование его не повезли, более трех часов он находился с сотрудниками ДПС, которые в это время останавливали другие проезжающие мимо автомашины. При этом он неоднократно интересовался у сотрудников ДПС когда его повезут на освидетельствование, на что последние поясняли ему, что позже. Затем сотрудник ДПС объяснил ему, что никуда уже ехать не нужно, поскольку они составили протокол. После приехал его сын и вместе с ним он поехал в <адрес>, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольное опьянение у него выявлено не было. Все время, пока он находился с сотрудниками ДПС, с ним также находилась его супруга ФИО4, о допросе которой он ходатайствовал перед мировым судьей, её явка также была обеспечена, однако по неизвестной ему причине мировой судья не удовлетворил данное ходатайство. При этом он не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия сотрудников ДПС являются законными, поскольку никакого запаха алкоголя от него не исходило, и данный довод считает надуманным. При этом обращает внимание на то, что он добровольно прошел освидетельствование на алкотестере, который показал нулевой результат, и поскольку он не употребляет спиртные напитки, отказываться от прохождения освидетельствование для него не имело смысла, к тому же он сам настаивал на его прохождении и впоследствии его прошел. Также указал на то, что мировой судья в своем постановлении сослался на письменные объяснения двух понятых ФИО5 и ФИО6, однако данные лица при составлении протокола не присутствовали, к тому же в судебном заседании было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе данных лиц, однако мировым судьей не было предпринято должных мер по обеспечению их явки. Кроме того, мировым судьей не дана должная оценка показаниям сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, которые вводили судью в заблуждение относительно присутствия понятых при составлении протокола. Утверждает, что лица, указанные в качестве понятых, не видели и не слышали его отказа от прохождения освидетельствования, а потому считает, что подписанные ими документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона и на основании фальсифицированных документов, то отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие не только его вину, но и сам факт события правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО и его защитник Ермакова С.И. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО события административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО, его защитника Ермакову С.И., допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении водителя ФИО, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121» государственный регистрационный номер <.....>, уполномоченным сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в присутствии двух понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, из которого следует, что ФИО, имея признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем в предусмотренной графе написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в отношении ФИО составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Направление водителя ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО10 и ФИО5

Факт отказа ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО13, в чьем присутствии ФИО отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., а также протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями ИДПС ИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО15, подтвердившими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО и других протоколах.

При этом оснований не доверять письменным объяснениям ФИО12 и ФИО5, а также показаниям ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО7 не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом указанные лица со ФИО знакомы не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО о необоснованности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, были проверены мировым судьей при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

Из представленных материалов, объяснений составителя протокола следует, что основанием для направления водителя ФИО на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, наличие которых подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ «<.....>, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, не является основанием для его освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и прекращения производства по делу, поскольку медицинское освидетельствование ФИО прошел по собственной инициативе и после того, как отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, о чем также разъяснено в п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей дана надлежащая оценка представленному ФИО акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «<.....>».

Доводы ФИО о том, что при составлении протокола понятые не присутствовали являются надуманными и опровергаются показаниями сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 и ФИО7, а также письменными объяснениями понятых ФИО12 и ФИО5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, которые составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Не доверять указанным показаниям и процессуальным документам, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протоколов у ФИО была возможность сделать замечания, указав на данные обстоятельства, однако ФИО не сделал этого, подписав их без каких-либо замечаний. При этом ФИО были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

По этим же основаниям также являются неубедительными и доводы ФИО о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование и не прошел его лишь по вине сотрудников ДПС, которые отказались везти его в медицинское учреждение. При этом утверждение ФИО о том, что при оформлении административного материала он был введен инспектором ДПС в заблуждение, и по указанию сотрудника полиции поставил в протоколе лишь свою подпись, без внесения в него иных записей, являются надуманными, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО подтвердил, что в протоколе слово «отказываюсь», им написано собственноручно, что следует из постановления по делу об административном правонарушении. К тому же обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Доводы допрошенной при рассмотрении жалобы свидетеля ФИО4 о том, что ФИО подписал протокол не читая, не влечет отмену судебного постановления, поскольку ФИО, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Утверждение свидетеля ФИО17 о том, что ФИО длительное время не употребляет спиртное по состоянию здоровья, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не является, поскольку ФИО вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным и доказанным.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева