Решение № 12-113(1)/2025 12-113/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 12-113(1)/2025

Дело №64RS0034-01-2025-000852-08 Производство № 12-113(1)/2025
РЕШЕНИЕ 27 июня 2025 г. п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Родионов В.В.,

при секретаре - Власенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.04.2025 №18810564250423116142 по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.04.2025 №18810564250423116142 ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ФИО1, обратившись в суд с жалобой в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ, указывает на незаконность и необоснованность постановления по делу об административном правонарушении. В подтверждение своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з № находился во владении другого лица.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в жалобе указал, что просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие. Административный орган, вынесший постановление, просил провести рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 12.04.2025 в 21:32:19 по адресу: а/д А-298 Р-208 Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-гр.Р.Казахстан 291 км+271 м, к Пристанский мост, Саратовская обл. водитель, управляя транспортным средством «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения), при этом собственник (владелец) указанного транспортного средства ФИО1 постановлением от 24.06.2024 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: АвтоУраган-ВСМ2-М, заводской номер 2501017, свидетельство о поверке № С-ДАХ/15-01-2025/406706398, действительное до 14.01.2027 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником автомобиля «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з №, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности представленные ФИО1, а также полученные судом доказательства - договор аренды транспортного средства № 3 от 31.03.2025, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому вышеуказанный автомобиль передан ФИО1 во временное пользование ФИО3, который обязуется заплатить за аренду автомобиля на срок с 31.03.2025 до 30.04.2025 сумму в размере 25 000 руб., срок договора аренды до 01.11.2025; акт приемки-передачи транспортного средства от 31.03.2025 к договору аренды, согласно которому автомобиль передан ФИО3, арендная плата в размере 25 000 руб. ФИО1 получена; квитанции к приходным кассовым ордерам № 04, 05, 06 от 31.03.2025, 30.04.2025, 31.05.2025, согласно которым от ФИО3 ФИО1 получено по 25 000 руб. соответственно; свидетельство о регистрации № 99 64 884629, согласно которому ФИО1 является собственником (владельцем) автомобиля «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з №; копию страхового полиса № ТТТ 7063347750, согласно которому страхователем является собственник указанного транспортного средства ФИО1, договор заключен в отношении ФИО3; иные представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, простая письменная форма договора аренды и представленных квитанций к приходным кассовым ордерам позволяет составить договор и квитанции с любой датой и в любой момент. Более того, анализ представленных копий договора аренды и квитанций показывает, что согласно условиям договора, заключенного на срок до 01.11.2025, срок аренды равен сроку действия договора, который может быть продлен по взаимному соглашению сторон. ФИО3 обязуется заплатить за аренду автомобиля на срок с 31.03.2025 до 30.04.2025 только лишь сумму в размере 25 000 руб., арендная плата по договору выплачивается до начала срока аренды. Выплаты же по договору аренды согласно квитанциям якобы осуществлены ФИО3 как 31.03.2025 (что указано также в акте приемки-передачи автомобиля), так и 30.04.2025, 31.05.2025 в равных суммах по 25 000 руб. соответственно, то есть всего в сумме 75 000 руб., порядок таких дополнительных ежемесячных выплат условиями договора не урегулирован, иной, чем указан в договоре порядок расчетов, договором не предусмотрен, что вызывает сомнение в реальности исполнения условий договора аренды.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства «JAECOOJ7 T35DPL4GL50E030T» н/з № указан ФИО1 Представленная заявителем копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен только ФИО3, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3, а не иное лицо, и не исключает возможность управления ФИО1 данным транспортным средством. По фотоматериалу, имеющемуся в постановлении, идентифицировать водителя транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается. Каких-либо иных доказательств заключения договора аренды спорного транспортного средства ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 23.04.2025 №18810564250423116142, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: