Решение № 12-314/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-314/2018

№ 12-314/18


РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 08 октября 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 20 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что 11 марта 2018 года в 02 часа 59 минут, управляя автомобилем, находясь на ул.Гагарина, 34 города Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку есть сомнения в правильности видеофиксации (отсутствие звука), протоколы составлены с нарушением закона, полноценной видеозаписи, доказывающей его отказ от освидетельствования нет, понятые при якобы его отказе, не присутствовали.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник ФИО1 – Машинец А.А., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела судье не заявил. ФИО1 против рассмотрения жалобы в отсутствие его защитника не возражал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Машинца А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что ФИО1 11 марта 2018 года в 02 часа 59 минут, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7), видеозаписью (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2, который пояснил, что на патрульном автомобиле совместно с инспектором ФИО3 они двигались за автомобилем марки Хонда, который выехал от пивного магазина. Во дворе дома № 4 по ул. Гагарина г. Ачинска автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, который был в нетрезвом состоянии, о чем сразу видно было по его внешнему виду, изо рта исходил запах алкоголя, походка была шаткая, речь не связная. ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. При этом отрицал, что управлял машиной и просил показать ему видео, где бы было видно, как он ехал. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере ФИО1 также отказался. Ни понятых, ни медицинского освидетельствования в наркологии ФИО1 не просил, просил только видео, где зафиксирован факт управления им транспортным средством. В полицию ФИО1 увезли для установления личности, так как документы предъявить он отказался, представился им по одной фамилии, при проверке по базе данных водительское удостоверение было выдано на другую фамилию. Позже выяснилось, что ФИО1 изменил фамилию (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский», который пояснил, что у ФИО1 внешне были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. От прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Вся процедура снималась на видео, поэтому понятые не приглашались (л.д.62 оборот-63).

При таких данных, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом. Кроме того, данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов