Апелляционное постановление № 10-1314/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-687/2023

Дело № 10-1314/2024 Судья Калачева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 марта 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой Е.И., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалова И.Ш. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2023 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 02 октября 2017 года Сибайским городским судом Республики Башкортостан по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области от 08 сентября 2016 года, мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, судимости по которым погашены), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 августа 2017 года, судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> года условно-досрочно на срок <данные изъяты>;

2. 29 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 12 октября 2021 года;

3. 17 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно на срок 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 01 марта 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденного возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В. и адвоката Казаковой Е.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, чем причинил физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции автор представления ссылается на то, что во вводной части приговора имеется указание на судимость по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершенного преступления), была погашена.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность осужденного сторонами не оспаривается.

Как следует из содержания показаний всех непосредственных участников исследуемых событий, осужденный ФИО1 в ходе произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта применил силу, нанеся последнему комплекс телесных повреждений, чем причинил физическую боль. Характер и количество нанесенных ударов свидетельствуют об обоснованности описания названных потерпевшим последствий.

Кроме того, сведения, подтверждающие вышеприведенные обстоятельства, содержатся и в ином комплексе письменных материалов.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего или свидетелей при даче показаний по обстоятельствам уголовного дела, оснований для оговора ими осужденного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции дал верную оценку и показаниям самого осужденного, сопоставив их с иным комплексом доказательств.

При таких обстоятельствах, говорить о каком-либо недоверии пояснениям потерпевшего и свидетелей и содержанию письменных материалов уголовного дела, как обоснованно указано судом первой инстанции, нельзя.

Протоколы процессуальных и следственных действий, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что удостоверено подписями участвующих лиц. Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Все собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, ориентируясь на толкование закона, которым для указанного состава преступления определен специальный субъект привлечения к уголовной ответственности, что связано с необходимостью наличия у лица судимости за совершение преступления с применением насилия, суд первой инстанции верно указал о наличии такового факта по отношению к осуждению ФИО1 приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года. Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, судимость по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследуемых событий была погашена, а потому ссылка на нее, как в описании преступления, так и во вводной части приговора, является недопустимой. Приговор в указанной части подлежит изменению с исключением указанного обстоятельства.

Несмотря на вносимое изменение, говорить об отсутствии в действиях осужденного исследуемого состава преступления, не представляется возможным.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания именно в виде ограничения свободы достаточно убедительны.

Отсутствие оснований для применения 64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно убедительно аргументировал, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, ориентируясь на то, что из применимых видов наказания, избранный для осужденного является наиболее строгим, суд первой инстанции при наличии соответствующих мотивов обоснованно учел ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая, что помимо обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется комплекс иных обстоятельств, ФИО1 назначено максимально возможное наказание за это преступление, что представляется невозможным, а потому приговор в указанной части подлежит изменению.

Также суд апелляционной считает верным вывод суда о наличии оснований для отмены условного осуждения по ранее постановленным приговорам, что обусловлено систематическим характером совершаемых осужденным преступлений, а также личностью самого осужденного. Несмотря на неоднократное его условное осуждение, ФИО1 должных выводов для себя на сделал, что свидетельствует об отсутствии у него критического восприятия недопустимости противоправного поведения и как следствие требует соответствующих мер реагирования в виде реального исполнения всех постановленных в отношении него приговоров.

Правила применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а избранный принцип разумным.

Размер назначенного осужденному наказания, с учетом вносимых изменений, подлежит смягчению, как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ. Подобное решение в силу ст. 6 УК РФ, будет отвечать требования о справедливости и индивидуализации наказания. Мотивов, которые бы в силы иных обстоятельств, могли быть поводом для дальнейшего смягчения наказания, в том числе применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид избранного в отношении ФИО1 режима отвечает требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- из вводной части и описания преступного события исключить ссылку на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре;

- на основании ст. 70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2021 года, мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 февраля 2022 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий