Апелляционное постановление № 10-2199/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-40/2020

Дело № 10-2199/2020 Судья Головкин А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Сидоровой А.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Верхний Уфалей Челябинской области, гражданин РФ, судимый:

15 июня 2015 года Верхнеуфалейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 23 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

11 марта 2016 года тем же судом по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 июня 2015 года, окончательно к 3 годам лишения свободы, освобожден 4 марта 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде содержания под стражей. Наказание исчислено с 3 февраля 2020 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мухина Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за совершение 29 ноября 2019 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области открытого хищения чужого имущества, стоимостью 449 рублей 99 копеек, принадлежащего <данные изъяты>.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части обвинения и назначенного наказания, просит судебное решение изменить, применить к нему минимально возможное наказание, при этом учесть признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не имеющего к нему претензий.

Проверив письменные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с обвинением направлена на оспаривание соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако согласно положениям ст. 317 УПК РФ по такому основанию обжалование приговора в апелляционном порядке не допускается.

Кроме того, как отмечено выше, анализ материалов уголовного дела показывает обоснованность предъявленного обвинения и осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, совокупность представленных доказательств полностью подтверждает его виновность в совершении открытого хищения чужого имущества, правомерность выводов суда в данной части сомнений не вызывает.

Довод осужденного об изложенном судебной коллегией отклоняется.

При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, признал возмещение ущерба в полном объеме, состояние здоровья ФИО1, признание им вины и раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, оснований для изменения категории содеянного, а также применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел; не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивируя необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд в приговоре правильно сослался на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, обоснованно указал, что отбытое осужденным предыдущее наказание в достаточной степени не повлияло на его исправление.

Вместе с тем, при определении размера наказания не все положения уголовного закона и обстоятельства, влияющие на его справедливость, получили должную оценку суда первой инстанции.

Судом не приняты во внимание объем похищенного имуществ и незначительность нанесенного ущерба: 1 бутылка виски, стоимостью 449 рублей 99 копеек, а также тот факт, что совершенное хищение не повлекло для потерпевшей стороны - <данные изъяты> каких-либо негативных последствий.

В соответствии со ст. 5 и ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, наступившим общественно опасным последствиям, личности виновного.

Данные требования закона в полной мере судом не выполнены. Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 1 год и 4 месяцев несоразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, а также наступившим последствиям, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы жалобы об этом заслуживают внимания, в связи с чем наказание ФИО1 следует смягчить.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Такие смягчающие обстоятельства по делу установлены, что в совокупности с незначительностью причиненного ущерба расценивается судебной коллегией достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и существенного сокращения ему срока лишения свободы.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Вехнеуфалейского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить осужденному наказание, назначенное по ч. 1 ст. 161 УК РФ, до шести месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий