Апелляционное постановление № 22-1484/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-1484/2019

Судья Перминов С.Г. дело № 22-1484/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Исеновой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Суслина И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2019 года, которым:

ФИО1, <.......>

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба 25 663 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Исеновой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., полагавшую апелляционную жалобу отклонить, приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, не имея права подписи без доверенности от ООО «<.......>» и не имея административно-хозяйственных и иных распорядительных полномочий, обманул Щ., тем, что является коммерческим директором указанной организации, в последующем не исполняя принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ИП Щ., вопреки воле директора общества, организовал перечисление денежных средств на счета юридических лиц, не имеющих отношения к договору между ООО «<.......>» и ИП Щ., причинив потерпевшему особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину не признает, приговор является незаконным и подлежащим отмене, потому как процессуальный статус Щ. не определен, он не является потерпевшим, Щ. юрист по образованию и понимает разницу между ущербом и задолженностью и на стадии предварительного расследования обращался с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. В судебном заседании Щ. также заявлял, что он не является потерпевшим и он, то есть ФИО1 его не обманывал. Далее осужденный обращает внимание, что председательствующий неоднократно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя, не заслушав мнение защитника, что свидетельствует об обвинительном уклоне проведенного судебного заседания.

Просит отменить приговор и принять новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. указывает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене, потому что выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, так согласно обвинительному заключению Щ. не является потерпевшим, его процессуальный статус не определен. В судебном заседании Щ. заявил, что он убежден в невиновности ФИО1, ФИО1 заявлял в суде, что не совершал преступления, адвокат Суслин в стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ заявил, что имеет место самооговор, что подтверждается Решением Арбитражного суда <.......>. Далее автор жалобы обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, ошибки следствия в ходе предварительного расследования. На прямое вмешательство следователя следственного комитета в производство следственных действий, что повлекло ряд грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушений прав на защиту ФИО1, который был вынужден отказаться от защитника Суслина. Далее адвокат обращает внимание на крайне низкую эффективность действий следователя - в ходе осуществления уголовного преследования, и судьи – в ходе отправления правосудия, что, по его мнению, повлекло нарушение разумного срока уголовного судопроизводства, установленный требованиями ст.6.1 УПК РФ.

Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать, в отношении следователя и председательствующего внести частное определение.

На апелляционные жалобы поступили возражения помощника прокурора города Наркулыева Т.Б., в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в судебном заседании, утверждение, что не имел намерения обманывать Щ. и не подтверждение оглашенных показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, где он признавал вину и раскаивался в содеянном, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствам, приведенных в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Щ., данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.......> в качестве индивидуального предпринимателя подготовил договор оказания услуг <.......>, согласно которого он обязуется по заявке ООО «<.......>» представлять специализированную технику в количестве 40 единиц на территории <.......> нефтехимического комбината «<.......>». Стоимость услуг определялась исходя из времени фактической эксплуатации техники, расходы на оплату топлива и иные расходуемые материалы включены в стоимость услуг. За <.......> были выставлены счета, однако оплаты за выполненные работы ООО «<.......>» не было. В конце августа ФИО1 перестал выходить на связь, телефон был отключен, все это время отчетные документы и акты выполненных работ передавались в начале каждые две недели К., потом через мастеров ООО «<.......>». Окончательно работы по договору были выполнены <.......>., всего за период с <.......> по <.......> Щ. было выполнено работ для ООО «<.......>» на сумму 28 308 270, 34 рубля. В октябре 2016 года ему стало известно, что заказчики ООО «<.......>» оплачивали работу, кроме него ФИО1 не рассчитался со многими другими контрагентами. Задолженность на сегодняшний день не погашена, исковые требования на сумму 25 663 000 рублей поддерживает. Указанные выше показания Щ. подтверждает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц;

- показаниями свидетеля С., работающего директором ООО «<.......>» о том, что у общества имеется кредиторская на сумму около 27 000 000 рублей и дебиторская задолженности;

- показаниями свидетелей М., Ы., О., Ф., Ш., А., Н. о том, что <.......> предоставляли ИП Щ. строительную техники, за работу которой не рассчитался из-за того, что с ним не рассчитался ФИО1;

- показаниями свидетеля Т. о том, что оказывали общестроительные услуги на строительной площадке <.......> нефтехимического комбината «<.......>» часть техники была своя, часть техники арендовалась, среди подрядчиков был и ИП ФИО2, переговоры с которым вел ФИО1, который в обществе распоряжался деньгами, но отношений к расчетным счетам не имел, при этом представлялся коммерческим директором. В <.......> перестали поступать денежные средства от подрядчиков, стала образовываться кредиторская задолженность. ФИО1 уехал из <.......> и стал все меньше выходить на связь, в дальнейшем они продали технику и заплатили подрядчикам в счет погашения задолженности. Вопрос по ИП Щ. решал ФИО1;

- согласно сведений из АК «<.......>» от <.......>. о том, что с ООО «<.......>» заключен договор оказания транспортных услуг и спецтехники от <.......>. Согласно счетов на оплату <.......> от <.......>. и <.......> от <.......>. на суммы 6 985 850 рублей и 3 637 442 рублей от исполнителя ООО «<.......>», филиалом АК «<.......><.......>» в период с <.......> по <.......>. переведены на расчетный счет ООО «<.......>» денежные средства в сумме 852 760 рублей; 4 494 274, 97 рублей; 1 123 752 рубля; 1282 930,01 рублей; 1 208 645 рублей;1 660 930 рублей, в счет оплаты за автовышку и кран;

- договорами на оказание услуг <.......> от <.......>. на 9-ти листах, и <.......> от <.......>. на 10 листах, изъятых у потерпевшего Щ. <.......>;

- согласно справки о результатах анализа движения денежных средств по расчетному счету открытом в ОО «<.......>» филиал «<.......>» АО «<.......>» на ООО «<.......>» за период с <.......>. по <.......>. перечислено 5 320 592 рубля с расчетного счета открытого в Западно-Сибирском банке ПАО «<.......>» и 5 200 000 на расчетный счет ООО «<.......>»;

- согласно справки о результатах анализа движения денежных средств по расчетному счету открытом в Западно-Сибирском банке ПАО «<.......>» на ООО «<.......>» за период с <.......>. по <.......>., обналичены денежные средства на общую сумму 17 833 335, 62 рублей;

- согласно справки о результатах анализа движения денежных средств по расчетному счету открытом в Западно-Сибирском банке ПАО «<.......>» на ООО «<.......>» за период с <.......>. по <.......>., обналичены денежные средства на общую сумму 5 700 000 рублей;

- с расчетного счета открытого в ОО «<.......>» филиал «<.......>» АО «<.......>» на ООО «<.......>» на расчетный счет открытом в Западно-Сибирском банке ПАО «<.......>» на ООО «<.......>» переведены денежные средства на сумму 5 320 592 рубля;

- другими письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют, сведений, их опровергающих, также нет.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Вывод суда о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившего особо крупный ущерб, является верным, сделан с учетом всех обстоятельств возникших между ИП Щ. и ООО «<.......>» правоотношений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отказ суда в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и принципа состязательности сторон.

Версия ФИО1 и его защитника о том, что он не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, что имеет место самооговор, рассмотрена судом первой инстанции опровергается показаниями потерпевшего Щ., свидетелей и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Щ. не имеет претензий к ФИО1, обращался с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано, оставлены судом без внимания, поскольку в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 не имея права подписи без доверенности от ООО «<.......>», и не имея административно-хозяйственных и иных распорядительных полномочий, обманул Щ., тем, что является коммерческим директором указанной организации. В последующем не исполняя принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств ИП Щ., вопреки воле директора общества, организовал перечисление денежных средств на счета юридических лиц, не имеющих отношения к договору между ООО «<.......>» и ИП Щ.. Тем самым причинил потерпевшему ущерб, в виде упущенной выгоды.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного ФИО1 преступления, размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что в данном случае имели место гражданско-правовые отношения. Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие реестра должников и возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «<.......>», не освобождает ФИО1 от уголовной ответственности.

Доводы в жалобах ФИО1 и Суслина о том, что Щ. не является потерпевшим, его процессуальный статус не определен, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку постановлением следователя от <.......>. Щ. признан потерпевшим по уголовному делу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий его жизни, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве таковых признаны: полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном; наличие у него одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей; состояние здоровья его, его супруги и родителей, оказание им финансовой и иной помощи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о наличии оснований для применения к нему ст.73 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, при этом в достаточной мере мотивировал принятое решение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не нашел в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решение суда на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда должным образом мотивировано, является обоснованным и законным. Право потерпевшего на возмещение материального вреда, в данном случае, судом не нарушено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию Тюменского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий