Апелляционное постановление № 22-1266/2024 22К-1266/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-5/2024

Производство № 22-1266/2024

Судья 1-ой инстанции – Тедеева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Мончука А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Мончука Анатолия Петровича в интересах заявителя ФИО2 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя Мончука А.П. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району майором юстиции ФИО6

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года жалоба представителя заявителя Мончука А.П. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имелись предусмотренные законом поводы и основания; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 146 УПК РФ, следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району, обстоятельств, исключающих производство по делу, на момент возбуждения уголовного дела установлено не было, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласившись с данным постановлением, представитель заявителя Мончук А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу представителя заявителя в интересах заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ

Свои требования представитель заявителя мотивируют тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Разлольненскому району Республики Крым майором юстиции ФИО6 в отношении его подзащитного ФИО1 возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, о возбуждении уголовного дела ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия в следственное отделение ОМВД России по Раздольненскому району для встречи с его подзащитным, где им была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в своей жалобе он указал о том, что, по мнению следствия, ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный ФИО1 в период времени, предшествующий 20-00 часам, сбыл наркотическое средство ФИО7, но при этом органом следствия не указано, где и как происходил сбыт наркотических средств, и каким именно образом следствие смогло определить, что неустановленное лицо, сбывающее наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ, вдруг оказалось установленным лицом ДД.ММ.ГГГГ; почему в течение года никаких мер реагирования к его подзащитному не применяли за якобы имеющийся факт сбыта наркотических средств и вдруг в один день определили, что неопознанным лицом является ФИО1

Обращает внимание на то, что вышеуказанные вопросы им были заявлены в суде первой инстанции, но следователь в судебное заседание не явился, на что суд указал, что это его право, так как сторона обвинения настаивала на проведении судебного заседания в отсутствие следователя, который надлежащим образом уведомлен.

Когда вышеуказанные вопросы представитель заявителя задал стороне обвинения, то получил ответ, что данные вопросы необходимо задавать следователю, но так как его в судебном заседании не имеется, то прокурор не знает, как на них ответить.

Полагает, что в предоставленных суду первой инстанции доказательствах не имеется ни одного доказательства законности действий органа следствия.

Считает, что суд первой инстанции не обратил должное внимание на то, что его подзащитный обвиняется в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а задержан был за якобы совершённое преступление ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО1 вынесено незаконно и с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также отмечает отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, что исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела, а также ответственность по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, должной проверки сообщения о преступлении по непонятным причинам не проводилось.

Также не проверялся факт возможных образовавшихся неприязненных отношений между ФИО1 и закупщиком ФИО7, либо нахождение закупщика в прямой зависимости от сотрудников полиции.

Кроме того, при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, были ли фактически проведены мероприятия в отношении его подзащитного, который, со слов ФИО7, к обусловленному месту почему-то не явился, а коробок из-под сигарет был найден во дворе лица, которое является потребителем наркотических средств.

Не истребованы и не изучены документы, регламентирующие порядок назначения и проведения ОРМ «Проверочная закупка», с последующим принятием процессуального решения по проводимой оперативными работниками проверке.

Отмечает, что не опрошены свидетели, непосредственно принимавшие участие в ОРМ «Проверочная закупка», отсутствуют рапорта оперативных работников по факту проделанной работы.

Полагает, что ничего из вышеперечисленного до возбуждения уголовного дела № не выяснялось, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что уголовное дело было возбуждено произвольно, в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент нет данных, свидетельствующих о признаках преступления, инкриминируемого его подзащитному.

По мнению представителя заявителя, обжалуемое постановление суд первой инстанции принял по необоснованным доводам органа следствия, поскольку следователь указал на то, что основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, содержащиеся в материалах проверки и указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обосновывая данные доводы органа следствия, суд первой инстанции указал на то, что, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено следователем при наличии повода и основания; постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято лицом, обладающим соответствующими полномочиями для принятия оспариваемого решения.

Ссылаясь на положения ст. 140 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы, полученные в ходе проверки, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме необоснованных и надуманных доводов органа следствия, других каких-либо доказательств того, что именно ФИО1 причастен к инкриминируемому ему преступлению, и того, что он не смог довести задуманное до конца, ничем и никем не подтверждается.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указал, что основанием послужил рапорт начальника полиции по оперативной работе - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован под № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный факт является надуманным, поскольку в рапорте оперативного работника ФИО8 не указано, кто конкретно сбыл наркотическое средство, где и при каких обстоятельствах. Других доказательств ни стороне защиты, ни тем более суду не предоставлено.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании он и его подзащитный указывали, что ФИО1 не мог совершить данное преступление, поскольку на тот период времени не находился по месту жительства.

В связи с изложенным указывает, что у органов предварительного следствия ни на момент возбуждения уголовного дела, ни в настоящий момент нет данных, свидетельствующих о причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению.

Считает, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены конституционные права ФИО1, закрепленные в ст. 21, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, а действия старшего следователя СО ОМВД России по Раздольненскому району Республике Крым по расследованию преступления, инкриминируемого его подзащитному, причиняют ущерб его чести, достоинству и деловой репутации, затрагивают конституционно гарантированные права (свободы) и интересы.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что материалы уголовного дела не содержат доказательства виновности его подзащитного.

Указывает, что вышеизложенные обстоятельства умышленно скрыты органом следствия, а судом первой инстанции не истребованы, что свидетельствует о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует материалам дела, содержанию и сути жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не рассмотрел должным образом заявленные в жалобе требования, указал, что имеются основания для возбуждения уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления старшего следователя СО ОМВД России по Раздольненскому району майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно постановлению следователя, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

Проверяя жалобу представителя заявителя Мончука А.П. в интересах заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое представителем заявителя постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы представителя заявителя Мончука А.П., проверил все необходимые материалы дела и пришёл к правильному выводу о вынесении должностным лицом, имеющим соответствующие полномочия, постановления о возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке, при наличии поводов и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, доводы жалобы представителя заявителя о нарушении следователем норм уголовного и уголовно-процессуального законов при возбуждении уголовного дела являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не должен был давать правовую оценку действиям ФИО1, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Таким образом, проверка доводов представителя заявителя судом первой инстанции проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда - несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по жалобе адвоката Мончука А.П. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Доводы представителя заявителя о том, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Не относимыми признаются доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции не исследованы доказательства, подтверждающие причастность его подзащитного к инкриминированному ему преступлению, а также о непричастности ФИО1 к совершению преступления; поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, так как касаются вопросов доказанности вины в рамках уголовного дела.

Все свои выводы суд первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, которым жалоба представителя заявителя Мончука А.П. в интересах заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по Раздольненскому району майором юстиции ФИО6, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя заявителя Мончука Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева