Апелляционное постановление № 22К-1754/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

УИД 91RS0010-01-2024-000550-40

№ 22к-1754/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

адвоката Борисенко Р.А.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисенко Р.А., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Борисенко Романа Александровича в интересах ФИО2 на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора РК Павленко И.В. от 04 марта 2024 года об отмене постановления от 21 февраля 2024 года старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела № и изъятии из производства СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю уголовного дела и передачи его для дальнейшего расследования следователями СО МО МВД России «Красноперекопский», было отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по г. Красноперекопску ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю находилось уголовное дело, возбужденное 21 июня 2023 года, в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю лейтенанта юстиции ФИО1 от 21 февраля 2024 года было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Постановлением Красноперекопского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Павленко И.В. от 04 марта 2024 года постановление старшего следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 было отменено с изъятием уголовного дела и передачей его для дальнейшего расследования следователями СО МО МВД России «Красноперекопский».

Адвокат Борисенко Р.А. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на постановление прокурора от 04 марта 2024 года об отмене постановления от 21 февраля 2024 года СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО1 о прекращении уголовного дела № и изъятии из производства СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по РК и г. Севастополю уголовного дела и передачи его для дальнейшего расследования следователями СО МО МВД России «Красноперекопский» в части самой отмены и обязании устранить допущенные нарушения и признании незаконным (необоснованным) постановление прокурора от 04 марта 2024 года.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы адвоката Борисенко Р.А. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенко Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановление Красноперекопского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Павленко И.В. от 04 марта 2024 года в части самой отмены указанного постановления и в части изъятия уголовного дела из производства СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и передаче для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Красноперекопский» признать незаконным (необоснованным), обязать устранить допущенные нарушения закона.

Указывает на то, что в нарушение ст.ст. 37, 214 УПК РФ, уголовное дело перед вынесением межрайонным прокурором постановления об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела, прокурором не изучалось, что является грубым нарушением норм и порядка предусмотренного УПК РФ. На основании чего межрайонным прокурором сделаны выводы о наличии или отсутствии конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, стороне защиты остается не понятным.

Выводы Красноперекопского районного суда о том, что указанные выше доводы не принимаются судом и не являются существенными в контексте теоретических терминов «существенное нарушение норм процессуального права», поскольку данные доводы не влекут отмену правильного по сути постановления прокурора, которое направлено на восполнение полноты проведенных следственных действий, по мнению стороны защиты, не состоятельны, поскольку без изучения материалов дела прокурору не могло быть известно о необходимости проведения таких следственных действий, что и отражено в его постановлении об отмене, где он указывает на необходимость проведения следственных действий, которые уже проведены следователем СО по г. Красноперекопск.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в решении Красноперекопского межрайонного прокурора об изъятия уголовного дела из производства СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и передаче для дальнейшего расследования в СО МО МВД России «Красноперекопский».

Отмечает, что в постановлении прокурора не указаны конкретные основания, предусмотренные именно ст. 151 УПК РФ, на основании которых он изъял и передал уголовное дело из одного органа в другой, есть только ссылка на указанную статью. Основания, указанные в постановлении - обеспечение объективности расследования, соблюдение прав потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок, очевидная полнота и неэффективность ранее проведенного по уголовному делу предварительного следствия - в законе не предусмотрены.

Полагает, что внутренние убеждения прокурора о ненадлежащем качестве расследования уголовного дела, незаконности принятого решения не могут являться основанием для изъятия и передачи уголовного дела из одного органа следствия в другой.

Указывает на то, что прокурор вынес постановление с прямым нарушением требований Указания Генеральной прокуратуры РФ от 19.12.2011 № 433/49 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел» согласно которого прокурор не вправе произвольно определять подследственность уголовного дела.

Считает, что правовых оснований для изъятия уголовного дела у СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю и передачи его в МО МВД «Красноперекопский» для производства дальнейшего следствия не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Рошка В.М. просит апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисенко Р.А. оставить без удовлетворения, постановление суда первой инстанции - без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что межрайонным прокурором в своем постановлении указано на обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенных следственных действий, которые, в случае их устранения, могут повлечь иные выводы органа предварительного следствия относительно как наличия либо отсутствия в деянии, по факту которого было возбуждено уголовное дело, состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, так и причастности какого-либо конкретного лица к совершению этого деяния. При этом принятое прокурором решение не лишает орган следствия возможности в дальнейшем по результатам расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении.

Доводы жалобы заявителя Борисенко Р.А., что прокурор нарушил существенные нормы уголовного процессуального права, так как перед отменой постановления следователя не истребовал материалы уголовного дела, то есть не изучал материалы, считает не существенными, так как нормы УПК РФ не предусматривают в императивном порядке, что отмена постановления о прекращении уголовного дела возможна, только после поступления материалов уголовного дела в прокуратуру. В ст. 214 УПК РФ указано, что прокурор отменяет постановление в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов, то есть, указан срок, в который прокурором должно быть принято законное и мотивированное решение. При производстве предварительного следствия уголовное дело неоднократно изучалось межрайонной прокуратурой, в связи с чем в адрес СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю вносились акты прокурорского реагирования, последний раз 01 февраля 2024 года.

Более того, 19 февраля 2024 года данное уголовное дело поступило в межрайонную прокуратуру с проектом постановления о прекращении уголовного дела, который согласован не был. 21 февраля 2024 года проект постановления следователя с материалами уголовного дела были направлены в СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю для организации дальнейшего расследования и принятия законного решения по результатам расследования в разумный срок, в этот же день следователем было принято решение о прекращении уголовного дела.

Отмечает, что форма предварительного расследования в рамках ст. 150 УПК РФ, а также подследственность дела в рамах ст. 151 УПК РФ не нарушены. Дело передано из следственного органа комитета в следственный орган полиции. Статья 159 УК РФ отнесена к подследственности следователей органов внутренних дел.

Полагает, что оспариваемое решение прокурора в указанной части никакого нарушения не содержит, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе адвоката Борисенко Р.А. в интересах ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель фактически дает оценку установленным следствием доказательствам, но суд в рамках ст.125 УПК РФ лишен возможности проверять существенные обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела и ссылаться на собранные доказательства и анализировать их содержание. Прокурор в своем постановлении об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела приводит необходимые следственные действия, которые должен выполнить следователь, для оценки имеющего место события совершения преступления и не проведение которых указывает на неполноту досудебного следствия и не возможность принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Кроме того, судом также отмечено, что принятое прокурором решение никоим образом не лишает орган следствия возможности в дальнейшем по результатам расследования уголовного дела принять одно из предусмотренных законом решений, в том числе и о его прекращении.

Изложенные прокурором в постановлении доводы получили надлежащую правовую оценку, как в отдельности, так и в совокупности, и сделан правильный вывод об их достаточности для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было принято во внимание, что в силу требований ст. 37 УПК РФ контроль за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия возложен на прокурора, который в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ в случае признания им постановления следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, вправе его отменить, о чем выносится мотивированное решение с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке с направлением материалов руководителю следственного органа.

Такие действия прокурора направлены на соблюдение объективности, полноты и всесторонности расследования, а, в конечном счете, на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурор в рамках своей компетенции, и в пределах своих полномочий, наделенных п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменив постановление о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2024 года, вынесенное старшим следователем СО по г. Красноперекопск ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, изъял и направил уголовное дело в СО МО МВД России «Красноперекопский» для проведения досудебного расследования.

При этом форма предварительного расследования и подследственность дела нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены с признанием незаконным (необоснованным) постановления Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Павленко И.В. от 04 марта 2024 года об отмене постановления от 21 февраля 2024 года старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по РК и г. Севастополю ФИО1 о прекращении уголовного дела №12302350008000027 и изъятии из производства СО по г. Красноперекопску ГСУ СК России по РК и г. Севастополю уголовного дела и передачи его для дальнейшего расследования следователями СО МО МВД России «Красноперекопский».

Что касается изучения материалов дела прокурором в недостаточной степени, по мнению защитника, то данное обстоятельство адвокатскому контролю не подлежит. Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением, каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисенко Р.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: