Решение № 12-120/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-120/2018

№ 12-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

06 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Садиковой Д.Д.,

с участием:

должностного лица – государственного инспектора отделения ДН ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Элеватор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Элеватор» на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО3 № от 06 апреля 2018 года в отношении акционерного общества «Элеватор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО3 № от 06 апреля 2018 года АО «Элеватор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Выражая несогласие с данным постановлением, генеральный директор АО «Элеватор» ФИО4 подал на него жалобу, согласно которой полагает постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 № от 06 апреля 2018 года, незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что 09.02.2018 года в 22.00 часа АО «Элеватор», как грузоотправителем, произведена погрузка семян подсолнечника – сыпучего однородного делимого груза методом навала. Согласно п.73 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортном», при перевозке груза налом, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Таким образом, при перевозке груза навалом грузоотправителем определяется масса груза в общем, при этом требования по определению массы по осям транспортного средства не содержится. Согласно п.75 Правил, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением № 1 к настоящим Правилам. В соответствии с приложением № 1 к Правилам, допустимая масса транспортного средства – автопоезда прицепного пятиосного составляет 40 тонн. Транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак № загруженное семенами подсолнечника, относится к вышеуказанному типу транспортных средств. Полагает, что для вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 КоАП РФ, необходимо превысить допустимую массу транспортного средства на величину более 2 %, а фактически масса транспортного средства должна быть равной или превышать 40800 кг. Однако, согласно товарно-транспортной накладной, представленной в ОГИБДД МУ МВД «Оренбургское» серии НУШ № масса брутто транспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак № в составе с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак №, загруженного семенами подсолнечника составляла 40300 кг., то есть в меньшем размере, необходимом для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного данного статьей. Указанная общая масса транспортного средства, выехавшего с территории АО «Элеватор» должностным лицом ОГИБДД не опровергнута, и по сути полностью проигнорирована при вынесении решения. АО «Элеватор» полагает, что такой груз, как семечка подсолнечника, является сыпучим подвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в кузове и прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а также от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно, даже водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средств, а грузоотправитель тем более. Полагает, что перевозка груза навалом, насыпью и наливом ограничивается допустимой массой транспортного средства, которая нарушена не была. Считает, что указанные обстоятельства, снимают с грузоотправителя необходимость контроля за перегрузом по осям. Также должностным лицом ОГИБДД не принята во внимание малозначительность административного правонарушения. Указывает, что в данном случае при перевозке сыпучего груза, перевозимого навалом, во время движения автомобиля произошло неравномерное распределение груза, что привело к формальному нарушению допустимых осевых нагрузок. С учетом характера совершенного правонарушения, его роли, размера вреда и тяжести наступивших последствий, полагает, что данное административное правонарушение не наносит существенного ущерба охраняемым законом общественным отношениям, то есть является малозначительным. Указывает, что АО «Элеватор» не является периодическим нарушителем данной статьи, за все время работы предприятия, фактов привлечения к административной ответственности не имеется. На основании изложенного просит суд отменить вышеуказанное постановление № от 06 апреля 2018 года, производство по делу прекратить.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении АО «Элеватор» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд её удовлетворить.

Должностное лицо, начальник ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковник полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО3 – государственный инспектор отделения ДН и ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитан полиции ФИО1, указал, что постановление законно, а жалоба является необоснованной. Указал, что 10.02.2018 года в 01.51 ч. на 1 км. автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО5 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустил перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на оси: 1 ось (допустимая – 5,500 т.), фактическая – 5,600 т., 2 ось (допустимая – 5,500 т.), фактическая – 9400 т., 3 ось (допустимая – 5, 500 т.,) фактическая – 9400 т., 4 ось (допустимая – 6000 т.), фактическая – 8,100 т., 5 ось (допустимая – 6000 т.), фактическая – 8,100 т., без специального разрешения. Взвешивание проводилось весами автомобильными переносными Ва-15С-2, заводской №, акт № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 10.02.2018 года, изменения проводились в присутствии водителя. В отношении водителя ФИО5, управляющего вышеуказанным транспортным средством, был составлен протокол об административной ответственности, предусмотренный ст. 12.21.1 ч.6 КоАП РФ. В соответствии с положениями с ч.1 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно товарно-транспортной накладной № от 09.02.2018 года, установлено, что АО «Элеватор» осуществило погрузку груза в транспортное средство, в виде семян подсолнечника, о чем свидетельствует оттиск печати АО «Элеватор» с подписью должностного лица, отпустившего груз, и подпись водителя ФИО5 как принявшего груз. Считает, что АО «Элеватор», не убедившись в том, что перевозчик имеет техническую возможность осуществлять подобную перевозку и имеет необходимую документацию к перевозке тяжеловесных грузов, осуществило загрузку транспортного средства с явным нарушением установленных норм. Указывает, что на территории АО «Элеватор» имеются весы для определения массы транспортных средств, но контроль осевых нагрузок транспортных средств, в которые осуществляется погрузка груза не фиксируется АО «Элеватор». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие меры по недопущению превышения допустимых осевых нагрузок транспортного средства. Дополнительно указал, что согласно п.17 ст.3 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства (и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством РФ. Устанавливая обязанности пользователей автомобильными дорогами, вышеуказанный ФЗ № 257-ФЗ, запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми. Таким образом, считает, что доказательств невозможности соблюдения АО «Элеватор» требований нормативных документов, правил дорожного движения, а также обеспечения безопасности дорожного движения и в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

По смыслу положений части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 10.02.2018 года в 01.51 ч. на 1 км. автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО5 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований правил и норм в сфере безопасности дорожного движения, допустил перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве МАЗ государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом МАЗ государственный регистрационный знак №, с превышением допустимой нагрузки на оси: 1 ось (допустимая – 5,500 т.), фактическая – 5,600 т., 2 ось (допустимая – 5,500 т.), фактическая – 9400 т., 3 ось (допустимая – 5, 500 т.,) фактическая – 9, 400 т., 4 ось (допустимая – 6,000 т.), фактическая – 8,100 т., 5 ось (допустимая – 6,000 т.), фактическая – 8,100 т., без специального разрешения.

Взвешивание проводилось весами автомобильными переносными Ва-15С-2, заводской №, акт № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось от 10.02.2018 года, изменения проводились в присутствии водителя.

По факту превышения осевой нагрузки инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по Сакмарскому району 10 февраля 2018 года были получены объяснения от водителя ФИО5 и составлен рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического (должностного) лица события административного правонарушения. Материал проверки по данному факту направлен в УГИБДД МВД России «Оренбургское».

12 марта 2018 года государственным инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитаном полиции ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 04 апреля 2018 в отношении АО «Элеватор» составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 06 апреля 2018 постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" АО «Элеватор» за нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ пункта 17 статьи 3, пункта 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пункта 5 Правил, приложения N 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС 1 специальной роты ДПС по Сакмарскому району от 10 февраля 2018 года, рапортом старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району от 02 марта 2018 года, объяснениями водителя ФИО5 от 10 февраля 2018 года, актом определения весовых параметров транспортного средства №, протоколом о задержании транспортного средства от 10 февраля 2018 года N 2, протоколом по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года, составленным в отношении ФИО5 по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товарно-транспортной накладной №, путевым листом №, определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении от 12 марта 2018 года №, протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2018 года №, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность юридических лиц, осуществивших погрузку транспортного средства, за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, вытекает из толкования приведенных выше положений статей 31, 46 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ и установлена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при перевозке сыпучего груза, перевозимого навалом, во время движения автомобиля произошло неравномерное распределение груза, что привело к формальному нарушению допустимых осевых нагрузок, вследствие чего даже водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства, а грузоотправитель тем более, судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из п. 73 указанных Правил при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем в транспортной накладной.

В силу пункта 75 Правил от 15.04.2011 N 272 размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн.

Как следует материалов дела, факт перевозки обществом без специального разрешения груза с превышением предельно допустимой массы установлен административным органом в соответствии с пунктом 54 Правил от 15.04.2011 N 272, на основании данных отраженных в акте № 2 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось.

Согласно товарной накладной № от 09.02.2018 года, установлено, что АО «Элеватор» осуществило погрузку груза в транспортное средство, в виде семян подсолнечника, о чем свидетельствует оттиск печати АО «Элеватор» с подписью должностного лица отпустившего груз, и подпись водителя ФИО5 как принявшего груз.

При этом, суд отмечает, ссылка заявителя на наличие погрешности, человеческий фактор, невозможность контроля нагрузки по осям транспортного средства, ввиду его подвижности, не принимаются судом, поскольку являются предположением самого общества без ссылки на доказательства, подтверждающие указанные факты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

АО «Элеватор» не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «Элеватор», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу генерального директора акционерного общества «Элеватор» ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» подполковника полиции ФИО3 № от 06 апреля 2018 года, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Элеватор» - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Буркина