Апелляционное постановление № 22-22-667/2025 22-667/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-3/2025

Судья Степанов С.М.

№ 22-22-667/2025

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 29 апреля 2025 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Максимова В.М. на постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2025 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Максимова В.М. о выплате вознаграждения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Красноярова С.С. полагавшего доводы апелляционной жалобы адвоката заслуживающими внимание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2025 г. постановлением Баргузинского районного суда Республики Бурятия в отношении ПДЕ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2025 г. адвокат Максимов В.И. обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 5882 рублей за два дня: ознакомление с протоколом судебного заседания, материалами дела 5 марта 2025 г., изготовление и подача апелляционной жалобы 6 марта 2025 г.

10 марта 2025 г. суд, рассмотрев заявление адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в постановлении суд не привел правовые нормы, которыми руководствовался при вынесении решения. Считает необоснованными выводы суда в части необходимости волеизъявления обвиняемого для подачи апелляционной жалобы при обжаловании постановления суда. Вместе с тем, поданная им апелляционная жалоба была направлена на смягчение меры пресечения обвиняемому, согласуется с интересами подзащитного, просившего суд отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия. Он поддержал подзащитного в судебном заседании, затем при обжаловании постановления в апелляционном порядке. Его действия были направлены на улучшение положение обвиняемого и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства и кодексу профессиональной этики адвоката. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, указывает, что суду были представлены документы подтверждающие оказание им юридической помощи обвиняемому. Вывод суда о том, что он обжаловал постановление суда в апелляционном порядке исключительно из личной материальной заинтересованности, не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела. Обжалуя решение суда об избрании меры пресечения, он действовал в защиту прав и законных интересов обвиняемого. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения в полном размере.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно представленным материалам, 3 марта 2025 г. Баргузинским районным судом Республики Бурятия в отношении обвиняемого ПДЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 1 мая 2025 г. Интересы обвиняемого в суде первой инстанции представлял по назначению защитник - адвокат Максимов В.М. на основании ордер ....

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 3 марта 2025 г. обвиняемый ПДЕ заявил о нуждаемости в услугах адвоката и желании защиты его интересов адвокатом Максимовым, заявив о согласованности позиции защиты с адвокатом.

Постановление суда об избрании ПДЕ меры пресечения в виде заключения под стражу вручено адвокату Максимову 3 марта 2025 г.

4 марта 2025 г. адвокатом поданы заявления об ознакомлении с материалами дела (вход. № 1602) и с протоколом судебного заседания (вход. № 1063), с которыми он ознакомился 5 марта 2025 г. 6 марта 2025 г. адвокатом подана апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого ПДЕ меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 марта 2025 г. постановление суда первой инстанции в отношении ПДЕ пересмотрено судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия по апелляционной жалобе адвоката Максимова в интересах обвиняемого ФИО1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Максимова суд указал, что обвиняемый ПДЕ не заявлял адвокату о необходимости знакомиться с протоколом судебного заседания и обжаловать постановление суда, данный вопрос с ним не обсуждался. С учетом этого, суд пришел к выводу, что адвокат действовал по собственной инициативе в личных интересах, что не связано с защитой прав, свобод и интересов обвиняемого ПДЕ., указанное не может расцениваться как оказание юридической помощи обвиняемому по исполнению принятых на себя адвокатом обязательств.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона и материалам дела, рассмотренным в судебном заседании.

Так, согласно материалам дела, апелляционная жалоба адвокатом Максимовым на постановление суда первой инстанции от 3 марта 2025 г. подана в интересах обвиняемого ПДЕ (л.д.83). Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была только данная жалоба адвоката (л.д.96). В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ПДЕ поддержал жалобу адвоката Максимова в его интересах, просил её удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.53 УПК РФ, защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора, суда и участвовать в их рассмотрении судом; использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты.

Данные положения закона судом при принятии решения не были учтены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что на стадии апелляционного обжалования постановления суда от ... об избрании в отношении ПДЕ меры пресечения в виде заключения под стражу адвокат Максимова В.М. действовал не в интересах обвиняемого, а в личных интересах, в нарушении Федерального закона "Об адвокатской деятельности", не могут быть признаны состоятельными.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления суда и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу,.. ., утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240).

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.8 ст.25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. . ", Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. . (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.09.2024 № 1259), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия по уголовным делам с 01.10.2024 г. составляет 1730 рублей, с начислением 20 % районного коэффициента и 50 % надбавки за стаж работы в районах Севера и приравненных к ним местностях, за 1 рабочий день составляет 2941 рублей.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справки из Баргузинского районного суда РБ адвокат Максимов В.М. знакомился с материалами дела об избрании в отношении обвиняемого ПДЕ меры пресечения в виде заключения под стражу и протоколом судебного заседания 5 марта 23025 г. в период с 11 ч.10 мин. до 11 ч. 17 мин. после чего им была подготовлена и подана апелляционная жалоба.

С учетом этого, суд апеллляционной инстанции приходит к выводу, что ознакомление с протоколом судебного заседания, материалами дела являлось частью подготовки и подачи адвокатом Максимовым 6 марта 2025 г. апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции от 3 марта 2025 г.

При таких обстоятельствах заявление адвоката подлежит частичному удовлетворению. Необходимо выплатить вознаграждение адвокату Максимову В.М. за один день 6 марта 2025 г. - подготовка и подача апелляционной жалобы, всего в размере 2941 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В настоящее время вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрению не подлежит, поскольку производство по уголовному делу продолжается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Максимова Вениамина Михайловича о выплате вознаграждения отменить.

Вынести новое судебное решение.

Заявление адвоката Максимова В.М. о выплате вознаграждения за участие в деле удовлетворить частично.

Выплатить адвокату Максимову Вениамину Михайловичу вознаграждение в размере 2941 рублей.

Настоящее постановление подлежит исполнению Отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления судебного департамента в Республике Бурятия путем перечисления, указанной суммы на расчетный счет Адвокатского кабинета Максимова Вениамина Михайловича № ...

Суду первой инстанции копию настоящего апелляционного постановления направить в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления судебного департамента Республики Бурятия для исполнения, адвокату Максимову В.М. для сведения.

Председательствующий судья Перова С.М.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>