Решение № 5-28/2023 7-11/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 5-28/2023

Судья Зубков Г.А. дело № 7-11/2023

(I инст. № 5-28/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

13.02.2023 г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО10, действующей в интересах ФИО1 ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.01.2023, вынесенное в отношении гражданина Республики Афганистана ФИО1 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.01.2023, гражданин Республики Афганистан ФИО1 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Адыгея защитник ФИО1 ФИО1 - ФИО10 просит об изменении постановления, вынесенного в отношении ФИО1 ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи от 03.01.2023 является незаконным и необоснованным, так как обязывает ФИО1 ФИО1 покинуть Российскую Федерацию, а в случае его невыполнения к нему будут применены меры принудительной высылки в страну его гражданской принадлежности, где сохраняется угроза для жизни, здоровья и свободы людей ввиду вооруженного конфликта, что нарушает его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Он не желает возвращаться в Республику Афганистан, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье из-за вооруженного конфликта и высокой степени террористической угрозы подразделений радикального движения «Талибан» на территории Республики Афганистан. При этом заявитель указывает, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, нарушает его право на уважение семейной жизни, является препятствием к несению родительской обязанности в заботе и воспитании своих несовершеннолетних дочерей ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ФИО1 ФИО1 и его защитник ФИО10, принимавшие участие посредством видеоконференц-связи поддержали доводы, изложенные в жалобе, не оспаривая виновность ФИО1 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, просили постановление судьи изменить, путем исключения указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая назначенное ФИО1 ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по г. Майкопу Республики Адыгея в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 указанной статьи то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании статьи 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 25.11.2022 по <адрес> Республики Адыгея задержан ФИО1 ФИО1, гражданин Республики Афганистана, с признаками опьянения. В тот же день в 18 часов 50 минут по подозрению в потреблении наркотических средств он был направлен в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер», где у него установлено состояние опьянения, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 ФИО1 подтверждаются собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.01.2023 серии №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2022 №, в котором указано, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта 25.11.2022 в 19 часов 20 минут у ФИО1 ФИО1 обнаружена дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота, габапентин, установлено состояние опьянения, рапортами сотрудников полиции от 25.11.2022, протоколом об административном задержании от 02.01.2023, из которого следует, что ФИО1 ФИО1 подвергся задержанию в 15 часов 55 минут 02.01.2023 и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные, в том числе дельта-9-тетрагидроканнабинол входят в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

Таким образом вывод судьи о совершении ФИО1 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ и переквалификации совершенного ФИО1 ФИО1 деяния с части 3 статьи 20.20 КоАП РФ на часть 2 статьи 6.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе защитник ФИО10 заявляет, что назначение ФИО1 ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетние дети ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также супруга ФИО4, состоящая в незарегистрированном браке с ФИО1 ФИО1, являющиеся гражданами Российской Федерации, и активно участвует в их жизни и воспитании.

Однако данный довод не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не может поставить под сомнение законность принятого по делу постановления в части освобождения от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 ФИО1 за совершенное им противоправное деяние. К тому же сведений, подтверждающих, что ФИО1 ФИО1 совместно проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО4 Р.Х. и их несовершеннолетними детьми, участвует в их воспитании и содержании, материалы дела не содержат.

При этом относительно наличия у ФИО1 ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на данной территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19.02.1996 по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10.03.2011 по делу «ФИО5 (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.09.1997 по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 06.12.2007 по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; Решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО1 ФИО1 административное правонарушение, посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, при назначении ФИО1 ФИО1 административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников (несовершеннолетних детей), имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как соразмерно тяжести совершенного ФИО1 ФИО1 административного проступка, характер которого свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При этом наличие у ФИО1 ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации и регистрации на данной территории, также не могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку данное лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности и с 09.11.2022 вид на жительство аннулирован (л.д. 11, 11 оборот).

Довод жалобы заявителя о том, что из-за вооруженного конфликта и высокой степени террористической угрозы подразделений радикального движения «Талибан» на территории Республики Афганистан ФИО1 ФИО1 опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с возможной угрозой его жизни и здоровью, в рассматриваемом случае не является основанием для изменения принятого в отношении ФИО1 ФИО1 обжалуемого судебного акта, поскольку данных о том, что в стране его гражданской принадлежности ему могут угрожать пытки или жестокое, бесчеловечное или унижающее его достоинство обращение или наказание, не имеется.

Общественно-политическая и экономическая ситуация в Афганистане является сложной, однако не подтверждает опасения ФИО1 ФИО1 подвергнуться незаконным преследованиям и неспособности властей Афганистана обеспечить ему безопасность; данных, которые бы говорили о том, что для него риск стать жертвой негуманного обращения, подвергнуться преследованиям выше, чем у остальной части населения страны, не установлено; жизненные трудности социально-экономического характера испытывает практически все население Афганистана и это основанием для освобождения от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является.

Угрозы личной безопасности, физического насилия, преследования со стороны соотечественников заявитель не подтвердил и не привел конкретных, проверяемых сведений об угрозах. На конфликты в рамках внутреннего законодательства государства гражданской принадлежности ФИО1 ФИО1 не ссылался, за их разрешением (при наличии) к властям Афганистана не обращался, невозможность предоставления защиты правоохранительными органами страны гражданской принадлежности не обосновал.

Назначение ФИО1 ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного ФИО1 ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Право на защиту указанного лица не нарушено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Афганистан ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО10, действующей в интересах ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев