Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2- 303/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 апреля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

адвоката Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по <****>.

Свои требования истица мотивирует тем, что она является нанимателем одной комнаты, площадью 16,1 кв.м, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <****>, на основании ордера от --.--.----.. В указанной комнате зарегистрированы она и ответчик. Более пятнадцати лет назад ответчик добровольно выехал на иное место жительства, адрес которого ей не известен. Ответчик жилой площадью в спорной комнате не пользуется, личных вещей не хранит, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Фактически договор найма жилого помещения в отношении ответчика был расторгнут. Попыток вселения в комнату со стороны ответчика не было. На основании изложенного истица просит признать ФИО2 утратившими право пользования комнатой в квартире по <****>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду ФИО1 пояснила, что она является нанимателем одной комнаты, площадью 16,1 кв.м, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <****>, на основании ордера от --.--.----.. В --.--.----. году она вступила в брак с ответчиком. С ответчиком у нее имеется совместная дочь ФИО3. После вступления в брак она прописала ответчика в комнату в квартире по <****> в качестве своего супруга. Ответчик вселился в спорную комнату и проживал в ней непродолжительное время. Вскоре после вселения в комнату по направлению военкомата ответчик убыл на учения в <****> на полгода. Затем его направили на учения в <****>. Некоторое время она с ответчиком поддерживала общение, писала ему письма, на которые он отвечал. Однако затем связь с ответчиком она утратила. Со слов матери ответчика ей известно, что длительное время ответчик проживал в <****>, откуда по состоянию здоровья переехал к ней (к матери) в <****>. Также со слов матери ответчика ей известно, что после излечения ФИО2 вновь убыл в неизвестном направлении. Место жительства ответчика ей в настоящее время не известно. За все время своего длительного отсутствия в жилом помещении ответчик появился в нем лишь однажды, когда, неожиданно придя в спорное жилое помещение, попросил ее рассчитаться за такси. Она за такси за ответчика рассчиталась, однако он в квартиру так и не зашел, уйдя в неизвестном для нее направлении. Таким образом, более пятнадцати лет назад ответчик добровольно выехал из занимаемой ею комнаты в квартире по <****> на иное место жительства, адрес которого ей не известен. Попыток вселения в указанную комнату со стороны ответчика не было. Ответчик жилой площадью в спорной комнате не пользуется, личных вещей не хранит, не несет расходы по содержанию жилого помещения. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением она ответчику никогда не чинила. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей реализовать право на приватизацию жилого помещения, вынуждает ее нести дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании изложенного истца просила признать ФИО2 утратившим право пользования комнатой в квартире по <****>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по известному месту регистрации.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, фактическое место жительства которого неизвестно, обеспечив представительство его интересов участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат НО «Кузнецкая коллегия адвокатов г. Новокузнецка № 42» Жигарькова Т.А., действующая на основании ордера и определения суда о назначении адвоката ответчику, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку место нахождения ответчика не установлено, его мнение относительно исковых требований неизвестно.

Третье лицо МП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причины неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 50 - 51 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относится проживающий совместно с ним его супруг.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение, в т.ч. своего супруга, который, по общему правилу, приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что истица ФИО1 является нанимателем одной комнаты, площадью 16,1 кв.м, в муниципальной квартире по <****> на основании ордера №, выданного Администрацией г. Новокузнецка --.--.----. истице как работнику МУПЖРЭП – 4 (л.д. 5). Ордер выдавался истице на ее добрачную фамилию ФИО7 и без включения в него иных лиц в качестве членов семьи нанимателя.

--.--.----. ФИО7 вступила в брак с ФИО2, --.--.----. года рождения, и приняла фамилию супруга – ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

Из поквартирной карточки усматривается, что комната в квартире по <****> является муниципальной собственностью. --.--.----. Администрацией г. Новокузнецка выдан ордер № на заселение комнаты нанимателю ФИО1. В жилом помещении на регистрационном учете состоит истица - с --.--.----., ее дочь ФИО3, --.--.----. рождении, – с --.--.----. и ответчик ФИО2 с --.--.----. (л.д. 12).

Согласно адресной справке ответчик в настоящее время значится зарегистрированным по <****> (л.д. 11).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик после заключения с нею брака в --.--.----. году вселился в спорную комнату в качестве члена ее семьи и проживал в комнате непродолжительное время. Более пятнадцати лет назад ответчик добровольно выехал из жилого помещения и с тех пор не проживает в комнате, не имеет там своих личных вещей и не несет бремя содержания жилого помещения, не предпринимал и не предпринимает никаких мер для реализации принадлежащего ему права пользования комнатой в квартире по <****>. В настоящее время место жительство ответчика ей не известно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она с --.--.----. года проживает в одной из комнат коммунальной квартиры по <****>. Истица ФИО1 в --.--.----. году вселилась в соседнюю комнату в указанной коммунальной квартире. В --.--.----. году истица вышла замуж за ФИО2. У истицы и ФИО2 имеется совместный ребенок. Непродолжительное время истица и ФИО2 проживали совместно в комнате истицы. Конфликтов между истицей и ФИО3 не было. Потом ФИО3 из квартиры уехал. Она (свидетель) не видела ФИО3 уже более 15 лет. В квартире он с 2000 года не появлялся. Она неоднократно бывала в комнате у истицы и вещей ответчика там не видела. Со слов истицы она знает, что истица созванивалась ранее и созванивается до сих пор с матерью ответчика, которая проживает в Алтайском крае и которая тоже не знает точного места жительства своего сына.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она с --.--.----. года знакома с истицей. Она (свидетель) с 2002 года по 2009 год проживала в одной из комнат коммунальной квартиры по <****>. Истица ФИО1 также в тот период и по настоящее время живет в одной из комнат указанной квартиры со своей дочерью. Истица ей рассказывала, что у нее есть муж, который выехал из квартиры в неизвестном направлении, и ей (истице) неизвестно, где он в настоящее время проживает. Она (свидетель) ответчика никогда не видела. Мать ответчика приезжала к истице в гости и привозила подарки. Мать ответчика говорила истице, что ее сын некоторое время проживал у нее, а потом уехал в неизвестном направлении, а также то, что более о его судьбе ей ничего не известно.

Суд доверяет представленным доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей у суда не имеется, они ничем и никем не опровергнуты.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Истица с 1998 года является нанимателем одной комнаты, площадью 16, 1 кв.м, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <****>. Ответчик был вселен и зарегистрирован в комнату истицы в --.--.----. году в качестве члена семьи нанимателя (супруга). Вселение ответчика в спорное жилое помещение и регистрация в нем соответствовала действующему на тот момент законодательству, т.е. носила законный характер. В спорном жилом помещении ответчик прожил непродолжительнее время. Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жильем как член семьи нанимателя жилого помещения. Вместе с тем, более пятнадцати лет назад ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез из него все свои вещи. С тех пор ответчик в комнате не проживает, не ведет с истицей как с нанимателем жилого помещения общего совместного хозяйства, не несет расходы по содержанию комнаты как член семьи нанимателя жилого помещения. Действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением после фактического выезда из него, ответчик не совершил, судьбой жилого помещения ответчик не интересовался и не интересуется. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суду не представлено. Доказательств намерения ответчика вновь вселиться в спорное жилое помещение, а также доказательств создания истицей препятствий для вселения ответчика в спорное жилье материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлены. Также суду не представлены доказательства наличия какого – либо соглашения между ответчиком и истицей относительно сохранения за ответчиком права пользования комнатой после фактического выезда ответчика из спорного жилого помещения. У суда отсутствуют доказательства того, что ответчик несет расходы, связанные с содержанием спорного жилья.

Таким образом, судом установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении на протяжении более пятнадцати лет носит постоянный характер. По мнению суда, ответчик добровольно выехал из жилого помещения, забрав из него все свои личные вещи, чем сменил свое постоянное место жительства. Спорное жилое помещение ответчик не содержит. Препятствия в пользовании ответчиком жилым помещением со стороны истицей не создаются. Иными словами, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Формальная регистрация ответчика в спорной комнате нарушает права истицы как нанимателя жилого помещения, имеющего намерение приобрести жилое помещение в собственность и вынужденного нести расходы по содержанию жилья за ответчика. В такой ситуации право пользования истицы спорным жилым помещением подлежит защите путем признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в квартире по <****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, утратившим право пользования жилым помещением – комнатой в квартире, расположенной по адресу: <****>.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова