Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Кемерово 10 апреля 2017 года

дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования основывает на том, что 04.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАС ВЕ был заключен Договор срочного банковского вклада на сумму 1 000 000 рублей сроком по 04.05.2015г. под 8% годовых. Договор заключен в форме договора присоединения ( ст. 428 ГК) вкладчика к Условиям по размещению денежных средств по вклад «Сохраняй» (далее Условия) и Правилам размещения вкладов в Сбербанке России ОАО (далее - Правила). Согласно п. 1.8. Условий по вкладу могут совершаться следующие расходные операции: получение процентов в полной сумме или частично. В соответствии со ст. 37 ГК РФ Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В соответствии с п. 3.16. Правил если в результате списания части вклада на основании решения суда или в иных случаях, предусмотренных законом, условия Договора вклада будут нарушены, Договор вклада не прекращает своего действия, но доход за время хранения вклада по дату окончания текущего основного (пролонгированного) срока вклада (включительно) начисляется исходя из процентной ставки, установленной в «Условиях о размещению денежных средств во вклад» для случая досрочного востребования вклада (в зависимости от даты совершения расходной операции), а после этой даты - в порядке и размере, установленным Банком по вкладам до востребования за исключением вкладов «Пенсионный-плюс Сбербанка России» и «Универсальный Сбербанка России». В соответствии с п. 1.12 Условий по размещению денежных средств на вклад «Сохраняй» установлен следующий порядок начисления доходов при досрочном востребовании вклада: по вкладам на срок 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной по вкладам до востребования; по вкладам на срок свыше шести месяцев - при востребовании вклада в течение первых шести месяцев основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладами востребования, при востребовании вклада по истечении шести месяцев основного срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытия вклада. 24.09.2014г. в ПАО Сбербанк поступило постановление судебного пристава-исполнителя OCI по Кемеровскому району от 22.09.2014г. в отношении ФИО1 об обращен» взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной организации. 24.09.2014 на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя со счета по вкладам «Сохраняй» №№, открытого на имя ФИО1 банком было списано 200 рублей. Согласно ч. ч. 5 и 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредита организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. № исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может только случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средств» находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Следовательно, Банк обязан был исполнять вступившее в законную силу постановление судебного пристава-исполнителя. Вследствие произведенного списания денежных средств со вклада на основании закона (в данном случае на основании исполнительного документа) и в соответствии с п.3.16 Правил произошло нарушение условий хранения вклада, что в соответствии с условиями договора повлекло изменение порядка начисления процентов аналогично порядку, установленному при досрочном востребовании вклада вкладчиком. В связи с произошедшим нарушением банк произвел перерасчет процентов по вкладу по ставке 5,33% годовых (т.е. 2/3 от первоначальной ставки 8%), и произвел списание со вклада сумм процентов излишне начисленных и выплаченных вкладчику исходя из процентной ставки в размере 8% годовых Общая сумма списания излишне начисленных процентов составила 62 278,63 руб. Расчет суммы процентов прилагается. Поскольку начисленные до факта нарушения условий хранения вклада проценты ежемесячна снимались со вклада вкладчиком, то фактически при произведенном банком перерасчете процента излишне начисленные проценты были списаны банком из суммы вклада. Не согласившись с произведенным перерасчетом процентов и списанием со вклада, вкладчик ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о восстановлении процентной ставки в полно объеме и взыскании суммы недополученных процентов, а также взыскании денежных средств списанных со вклада в связи с перерасчетом процентов. Решением Центрального районного суда от 23.12.2014г. по делу №2-7847/2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с банка взыскана сумма 62 278,63 руб., списанная банком со вклада. В удовлетворении остальных требований судом отказано. При вынесении решения суд исходил из следующего: банком правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора банковского вклада, произвел понижение процентной ставки по вкладу с 8% до 5,33% годовых и произвел перерасчет начисленных по вкладу процентов за периоде момента заключения договора о вкладе до 24.09.2014г. Вместе с тем, суд счел действия банка по списанию суммы излишне начисленных и полученных вкладчиком процентов непосредственно из суммы вклада неправомерными, так как возможность такого списания банком в одностороннем порядке не предусмотрена условиями договора о вкладе. В тексте решения судом разъяснено, что надлежащим способом защиты нарушенного права со стороны банка будет являться предъявление банком в установленном порядке требований к вкладчик о возврате неосновательно полученного. 09.06.2015г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 29.05.2015г. о возбуждении в отношении ОАО «Сбербанк России» исполнительного производства. Во исполнение указанного постановления и решения суда от 23.12.2014 г. банк 11.06.2015 г. произвел перечисление денежных средств в сумме 62 278,63 руб., взысканных в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением №759638 от 11.06.2015 г. 07.09.2015г. Банком в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением в добровольном порядке произвести возврат излишне полученных сумм процентов в сумме 62 278,63 руб., с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (реестр почтовых отправлений прилагается). Однако до настоящего времени сумма 62 278,63 руб. добровольно не возвращена ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк. В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 62 278,63 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 068,36 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №272-Д от 26.09.2016 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Считает, что основанием появления у ФИО3 неосновательного обогащения является не решение суда, а получением им процентов свыше положенных по условиям вклада. Решение суда ими исполнено, денежные средства перечислены, других средств в сумме 62 278,63 рубля ФИО3 от банка не получал. ФИО3 проценты снимал каждый месяц. Кроме того, суду пояснила, что гласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2014 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным понижения процентной ставки по вкладу и взыскании с ПАО Сбербанк процентов исходя из ставки 8% годовых. Начисление банком процентов исходя из ставки 5,33% годовых судом признано законным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора (стр. 7,8 решения суда). Получение ФИО1 процентов в сумме 62 278.63 руб, (излишне полученные проценты исходя из ставки 8% годовых вместо подлежащей выплате 5,33% годовых) не основано ни на условиях договора, ни на нормах закона, то есть ответчиком неосновательно удерживаются данные денежные средства, на удержание которых он не имеет права, что полностью отвечает признакам неосновательного обогащения, предусмотренным в ст. 1102 ГК РФ. Выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2014 г. подтверждают обоснованность исковых требований ПАО Сбербанк и являются, в том числе, основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательно полученных и удерживаемых ФИО3 денежных средств, поскольку правовым основанием для вынесения указанного решения явилось нарушение ст. 854 ГК РФ при списании денежных средств. Таким образом, основанием для удовлетворения Центральным районным судом иска указано именно нарушение Банком порядка истребования от ФИО1 неосновательно полученных денежных средств, а не законность факта их получения и удержания вкладчиком. Более того, судом указано на надлежащий способ защиты нарушенного права Банка, а именно обращение к ответчику с требованием о взыскании неосновательно полученного в случае отказа добровольно вернуть денежные средства. Кроме того, при вынесении решения прошу суд учесть разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные им в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25. Согласно п. 9 указанного постановления по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО4 (л.д.33). Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года (л.д.32), исковые требования не признала, суду пояснила, что 04.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор срочного банковского вклада на сумму 1 000 000,00 руб. сроком по 04.05.2015 г. под 8 % годовых, расходные операции по вкладу - получение процентов в полной сумме или частично, в соответствии с данным договором открыт счет. В период с 04.06.2012 г. по 24.09.2014 г. по данному вкладу начислялись проценты по ставке 8 % годовых. г. ПАО «Сбербанк» списал с указанного счета 200 руб. на основании Постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 22.09.2014 г. г. ПАО «Сбербанк» произвел перерасчет процентов по вкладу, начисленных и полученных ФИО1 с 04.06.2012 г. по 10.09.2014 г. по ставке 5,33% годовых (2/3 ставки по вкладу) и списал со счета ФИО1 62278,63 руб., сославшись на пункт 3.16 Правил размещения вклада в Сбербанке России и пункт 1.12 Условий по размещению денежных средств на вклад «Сохраняй». ФИО1 не согласился с указанным списанием и обратился в Центральный районный суд г. Кемерово. Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23.12.2014 г., вынесенного по делу № 2-7847/2014, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 278,63 руб., причем, в резолютивной части решения суда указанные денежные средства обезличены, т.е. суд не конкретизировал назначение денежные средств, подлежащих взысканию, однако сумма этих средств равна сумме процентов, которые банк просит вернуть ФИО1. 11.06.2015 г. ОАО «Сбербанк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 62 278,63 руб., взысканные указанным решением суда в рамках исполнительного производства. В настоящее время истец просит вернуть ФИО1 указанные денежные средства обратно, ссылаясь на то, что они являются суммой неосновательно полученных денежных средств. Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. Истец в исковом заявлении не указывает на то, без каких конкретно законных оснований ФИО1 приобрел 62 278,63 рублей. Из материалов дела усматривается, что указная сумма денежных средств была получена ФИО1 на основании решения суда. Исходя из конструкции норм о неосновательном обогащении суд своим решением не может породить неосновательное обогащение лица, полученная по решению суда сумма денежных средств, не может быть признана полученной незаконно, так как вступившее в законную силу решение суда на основании ст. 13 ГПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Кроме того, при наличии договора банковского вклада применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается законодателем. Ссылка истца на то обстоятельство, что требуемая им ко взысканию сумма, является иной, нежели той которая получена по решению суда, не состоятельна, Так как на момент вынесения решения суда, судом был исследован круг обстоятельств, которые не изменились и на сегодняшний день, на момент вынесения решения судом было установлено, что банк совершил незаконные действия по списанию процентов по вкладу, вследствие чего, ему надлежит вернуть денежные средства ФИО1. Если бы суд установил, что ФИО1 нужно было бы вернуть обратно банку указанную сумму денежных средств, то он отказал бы ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании названной суммы денежных средств. Доказательством того, что банк незаконно произвел перерасчет процентов по вкладу является следующее. В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В силу пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад), не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Возможность одностороннего изменения процентов по срочному вкладу, внесённому гражданином, предусмотрена пунктом 3 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. Указанная норма (п.З ст. 838 ГК РФ) не может быть изменена соглашением сторон, так как это прямо не предусмотрено самой нормой права. Таким образом, банк в одностороннем порядке может уменьшить определенный договором банковского вклада размер процентов на срочный вклад, внесённый гражданином, только в случае досрочного возврата вклада по требованию самого вкладчика. При таких обстоятельствах, п. 3.16 Правил размещения вкладов в Сбербанке России, дающий возможность банку, уменьшить процентную ставку по срочному вкладу в случае ином, нежели описанном в п.З ст. 837 ГК РФ противоречит п.З ст. 838 ГК РФ и является ничтожным. ФИО1 24.09.2014 г. не просил досрочно вернуть вклад и прекратить договор банковского вклада, поэтому банк не мог уменьшить сумму процентов в одностороннем порядке. Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 16 ОТ 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» пункт 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, предусматривающий что определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад), не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом - является нормой императивной. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), Действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. Если норма содержит запрет на установление соглашением сторон условий договора, отличных от предусмотренных в ней, то есть в ней присутствуют критерии императивности, то в таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы является основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Решение Центрального районного суда было вынесено без учета указных норм права, и было не обжаловано ФИО1 только потому что, требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО3 не мог обжаловать решение суда в его мотивировочной части и не обжаловать в резолютивной, такой порядок обжалования решений суда не предусмотрен процессуальным законодательством РФ. При таких обстоятельствах требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению, за необоснованностью. Просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 278,63 рублей.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции ВС РФ, изложенного в Определении от 26.01.2010 года N 71-В09-15, Определении от 10.12.2013 года № 74-КГ13-6, Определении от 22.12.2015 года №306-ЭС15-12164, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты, а также решения судов.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суммы, выплаченные по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения и соответствующие взысканной по решению суда, не могут являться неосновательным обогащение.

В соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ судебные постановлении вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2014 года (л.д.48-50) по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, обязании восстановить процентную ставку по вкладу, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 62 278,63 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068,36 рублей. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2015 года.

Решение суда было установлено: 04.05.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор срочного банковского вклада на сумму 1 000 000 рублей сроком по 04.05.2015г. под 8% годовых. 24.09.2014 года ОАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области от 22.09.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 со счета по вкладу «Сохраняй» № №, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО5 были списаны денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа в размере 200 рублей. В связи со списанием денежных средств, и, соответственно, нарушением условий договора по вкладу «Сохраняй» со стороны вкладчика ФИО5, ответчиком согласно условиям заключенного договора по вкладу «Сохраняй» был произведен перерасчет процентов по вкладу по ставке 5,33% годовых (т.е. 2/3 от первоначальной ставки в размере 8% годовых), и в связи с произведенным перерасчетом процентов по вкладу, принимая во внимание, что за период действия договора по вкладу «Сохраняй», вкладчик производил снятие начисленных ему процентов до 24.09.2014 года, банк произвел удержание излишне начисленных процентов 24.09.2014 года в сумме 62 278,63 рублей из денежных средств ФИО5, размещенных на вкладе «Сохраняй». ОАО «Сбербанк России» при получении постановления судебного пристава- исполнителя, был обязан исполнить его требования об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 200 рублей. Суд пришел к выводу о том, что при перерасчете процентов по вкладу по ставке 5,33%, банк был обязан предложить ФИО1 возвратить снятые проценты по вкладу, начисленные ранее по ставке 8% годовых, а при отказе стороны по договору вернуть указанные средства, обратиться в установленном порядке с требованием о взыскании неосновательного полученного. В связи с указанным, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не доказана правомерность списания им со вклада «Сохраняй» денежных средств в сумме 62 278,63 рублей, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика данных денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Учитывая нормы ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правомерность изменения процентов по вкладу в рамках договора между истцом и ответчиком и размер убытков, обстоятельства списания процентов были предметом рассмотрения суда Центрального района г. Кемерово в рамках гражданского дела № 2-7847/2014, и не могут быть, в силу требований ст.222ГПК РФ, предметом рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку решением Центрального суда г. Кемерово от 23.12.2014 года, вступившем в законную силу, денежные средства в размере 62 278,63 рублей и 2068,36 рублей, на основании исполнительных листов по данному судебному акту в рамках исполнительного производства ( л.д.24-27), перечислены платежным поручениями № 759638 от 11.06.2015 и №256001 от 28.10.2015 года, оснований полагать, что ответчиком неосновательно приобретены денежные средства в сумме 62 278,63 рублей и, как следствие, оснований для применения в настоящем споре положений, установленных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Основание заявленного иска, выразившееся в том, что денежные средства, полученные по решению суда, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по правилам п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебного решения Центрального районного суда г. Кемерово от 23.12.2014 года, которое вступило в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 62 278,63 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью по праву.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению в силу ст.98 ГПК РФ, и требования о взыскании судебных расходов

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.04.2017 года.

Председательствующий