Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «01» июня 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском Публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» о взыскании единовременного вознаграждения за выслугу лет, указывая, что истец работал в филиале ОАО «Кузбасская Топливная Компания» - разрез «Виноградовский» с 10.11.2005г. (приказ № от 10.11.2005г.) по 01.04.2016г. (приказ № от 01.04.2016). Уволился из предприятия ответчика в связи с выходом на пенсию, общий стаж работы в угольной промышленности составляет 34 года. С 10.11.2005г. он работал в филиале ОАО «Кузбасская Топливная Компания» - разрез «Виноградовский» начальником автотракторобульдозерного участка, затем заместителем начальника АТБУ по 01.04.2016г.

08.09.2010 года ОАО «Кузбасская Топливная Компания» утвердило положение о системе оплаты труда работникам «Кузбасская Топливная Компания» № с приложением № «О порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ОАО «КТК».

За 2014-2015г.г. выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет были приостановлены. При выходе на пенсию и увольнении предприятие ответчика не выплатило ему единовременное вознаграждение за выслугу лет.

Истец просит взыскать с ответчика единовременное вознаграждение за выслугу лет в сумме 53360 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представила возражения на иск, просит применить пропуск срока для обращения в суд с иском и на этом основании в удовлетворении требований истца отказать.

Истец возражал в применении пропуска срока для обращения в суд, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред., действующей до 03.07.2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1).

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (ч.6).

В предварительном судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в организации ответчика с 10.11.2005 по 01.04.2016 начальником, затем заместителем начальника АТБУ службы главного механика. Факт работы истца в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке АТ-I №, трудовым договором № от 10.11.2005г. (л.д.5-16).

Приказом №-к от 01.04.2016г. действие трудового договора от 10.11.2005г. № прекращено и ФИО1 уволен с 01.04.2016г. из организации ответчика по пункту 3 части первой ст. 77 ТК РФ по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно заявлению ФИО1 от 03.04.2017г. (л.д. 14) истец обратился в ПАО «Кузбасская Топливная Компания» с требованием о выплате ему единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015, указав, что вознаграждение за выслугу лет является составной частью заработной платы и за указанный период с ним не был произведен расчет.

В соответствии с ответом руководителя ПАО «КТК» за № от 12.04.2017 истцу ФИО1 было отказано в выплате вознаграждения за выслугу лет. Отказ мотивирован тем, что в Обществе изданы приказы о приостановлении действия Положения о порядке и условиях выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ПАО «КТК» на 2014-2016 годы, с которыми истец ознакомлен под роспись 17.12.2013г., 28.11.2014г., 18.11.2015г. соответственно (л.д.15).

Таким образом, истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет 03.04.2017г., то есть по истечении более одного года после увольнения из организации ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

По смыслу ст. 140 ТК РФ истцу при его увольнении из организации ответчика должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы.

Стороной истца доказательств наличия спора между истцом и работодателем по вопросу выплаты вознаграждения за выслугу лет при увольнении ФИО1 01.04.2016г. из организации ответчика, суду не представлено. Также не представлены доказательства, что истец обращался к работодателю с требованием выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет непосредственно после увольнения и в течение трех месяцев после увольнения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что датой течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истца следует считать 01.04.2016 года, то есть дату прекращения трудовых отношений ФИО1 с ПАО «КТК».

Из пояснений истца следует, что он знал о невыплате ему вознаграждения за выслугу лет за 2014, 2015 годы на дату увольнения. К работодателю при увольнении с заявлением о выплате указанной выплаты не обратился, так как полагал, что ему ответчиком указанные выплаты будут произведены добровольно после устранения обстоятельств, явившихся основанием для приостановки выплат. Кроме того, у него имеется совершеннолетний сын, который является инвалидом по психическому заболеванию, за ним требовался уход, его невозможно оставить без присмотра, так как он склонен к суициду. С учетом изложенных обстоятельств он своевременно не обратился с иском в суд, поэтому считает, что установленный трудовым законодательством трехмесячный срок для обращения в суд им не пропущен.

Доводы истца суд находит несостоятельными, не подтверждающими уважительную причину пропуска трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенных в п.1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1).

Истец ФИО1 на дату увольнения из организации ответчика 01.04.2016г. знал о том, что ему не выплачены суммы вознаграждения за выслугу лет за 2014-2015 годы. Данное обстоятельство в судебном заседании истец не отрицал. Поскольку истец работал в ПАО «КТК», то он также должен знать, что ответчиком по иску о восстановлении нарушенного права является работодатель – ПАО «КТК». В суд с иском ФИО1 обратился только 11 мая 2017 года, то есть по истечении одного года со дня прекращения трудовых отношений с организацией ответчика. Не является в данном случае уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд доводы истца <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный статьей 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, уважительную причину пропуска срока для обращения в суд истец не представил, о восстановлении указанного срока не просил.

Норма статьи 392 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), устанавливающая, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд полагает не подлежащей применению при разрешении настоящего спора, поскольку данная норма вступила в силу с 03.10.2016г. и не распространяет свое действие на ранее возникшие трудовые правоотношения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Судом установлено, что сторона истца по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования иных обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 чу отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «06» июня 2017 года.

Судья: В.И. Иванов.