Решение № 12-43/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/2019


РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 04 июля 2019 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л.

рассмотрев жалобу <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 на постановление № 645/1/2018 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО № 645/1/2018 от 30 января 2019 года, <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор АО «Экотехнология» обратился с жалобой в Новоуренгойский городской суд, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу отменить. В обоснование своих требований указывает, что срок проверки необоснованно был продлён, так как при проведении проверки не требовалось сложных, длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований, в том числе и проведённая экспертиза. Доказательства, полученные за пределами изначально установленного 20-дневного срока проверки полагает не допустимыми. Считает, что инкриминируемое нарушение, выразившееся в осуществлении выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, расположенных на территории Полигона твёрдых отходов строительных материалов, установки «Форсаж-1» за период 2015 -2018 гг. без согласованного проекта допустимых выбросов и Разрешения на их выброс, необоснованно, поскольку у АО «Экотехнология» имеется бессрочная лицензия на деятельность с 2016 года, а также в приказе Росприроднадзора по ЯНАО от 26.07.2018 г. № 515-11 заявлена установка «Форсаж-1», при выдаче лицензий замечаний относительно использования установки «Форсаж-1» не указывалось. «Форсаж-1» является мобильной, в связи с чем, не требуется предоставления нового заключения экологической экспертизы по проектной документации.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы, изложенные в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что Росприроднадзор не согласовывал проекты предельно допустимых выбросов, в настоящее время в связи с изменением законодательства получать разрешение не требуется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции, действующей на время совершения административного правонарушения) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 этого же закона предусмотрена обязанность юридических лиц, имеющих стационарные источники, по осуществлению учета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, по проведению производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужили выводы о том, что общество, осуществляющее деятельность на территории полигона твердых бытовых отходов строительных материалов и конструкций (Северная промзона, г. Новый Уренгой, ЯНАО) по обращению с отходами, допускало выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух из стационарных источников (установки для утилизации (сжигания) отходов) без специального разрешения.

Указанные обстоятельства выявлены 22 ноября 2018 года в результате выездной проверки, проведенной должностными лицами Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение экологических требований при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проводимая проверка осуществлялась с нарушением законодательства, а, следовательно, все полученные в ходе неё доказательства являются недопустимыми, суд находит несостоятельными. Так, согласно приказа № 784-П от 24 сентября 2018 года в срок с 28 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года (20 рабочих дней) была проведена плановая выездная проверка АО «Экотехнология» (л.д.63-74), срок проведения которой на основании мотивированного предложения лица, проводящего проверку, был продлён на основании приказа № 884-П от 25 октября 2018 года на 20 рабочих дней, с установлением срока окончания проверки - не позднее 22 ноября 2018 года, по результатам проведения которой 22 ноября 2018 года составлен акт проверки № 177.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены № 645/1/2018 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении должностного лица <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы ФИО1 также не установлено.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. При назначении штрафа органом вынесшем постановление были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 645/1/2018 от 30 января 2019 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО, начальника отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> АО «Экотехнология» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.Л. Осмоловская