Решение № 12-240/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-240/2018

Д-12-240/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2018 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 30.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении гражданина России ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Украины, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 30.03.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указывается, что 15.03.2018г. в 11 часов 30 мин. на ул.Транспортная в г.Таганроге ФИО1, управляя автомобилем Лексус с государственным регистрационным знаком <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории натушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю Хендэ с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение, причинен ущерб.

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что в его действиях не было состава правонарушения, при выезде на улицу Транспортная не было ни одного знака указывающего направление движения. При подписании протокола об административном правонарушении, он заявлял, что не согласен с ним и просил направить материалы дела на трасологическую экспертизу для доказательства своей невиновности. При оформлении постановления сотрудник ГИБДД отнесся к своим обязанностям халатно, права заявителю были разъяснены формально, воспользовавшись плохим зрением заявителя сотрудник ГИБДД поставил галочки где нужно поставить подпись, в результате заявитель написал фразу «не согласен» и поставил подпись в графе «с нарушением согласен» Заявитель считает, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и воспользовался его доверием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, высказывая мнение, что водитель автомобиля Хендэ превысил скорость, что и явилось причиной столкновения автомобилей. Просит обратить внимание, что не было никаких знаков, предупреждающих о выезде на главную дорогу.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверил дело в полном объеме.

В статей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что эти требования закона инспекторами ГИБДД, составившим протокол об АП и вынесшим постановление по делу, были выполнены.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В пункте 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Материалами дела, в том числе схемой места ДТП, фотоснимками с места ДТП, письменными объяснениями водителей и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области подтверждено, что 15.03.2018г. в 11 часов 30 минут на ул.Транспортная, 67 в г.Таганроге ФИО1, управляя транспортным средством Лексус, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Хенде под управлением ФИО3, чем нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ. Следовательно, действия привлекаемого к административной ответственности лица правильно квалифицированы должностными лицами по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 выезжал не со второстепенной дороги на главную, а с прилегающей к дороге территории (по проезду между многоквартирными домами) и из обстановки явно следовало, что необходимо выполнить требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено с соблюдением требований 29.7, 29.10 КоАП РФ к порядку рассмотрения дела и содержанию постановления.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом административного органа фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем ФИО3 нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела вменяется совершение административного правонарушения, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, влекущее административную ответственность. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения рассматриваемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 30.03.2018г. № 18810061180000630540 инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ст.л-та полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, с подачей жалобы через Таганрогский городской суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Ядыкин Ю.Н.