Приговор № 1-270/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 1-270/2026

Дело № 1-270/2026

УИД: 70RS0002-01-2026-001210-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Томск 22 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Скрябина О.В.,

с участием государственного обвинителя Башинской М.Л.,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Макаренко Е.Ю.,

при секретаре Везнере Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО9, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> работающего без оформления трудовых отношений, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 10.04.2025 в период с 12 часов до 14 часов 30 минут, находясь на участке местности около дома 43 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, вступил в преступный сговор с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено по п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (далее – иное лицо), на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес, находящихся в хозяйственной постройке, расположенной около дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске. Согласно условиям сговора, соучастники планировали незаконно проникнуть в указанную хозяйственную постройку и похитить оттуда четыре автомобильных колеса, которые в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на общие нужды. При этом ФИО9 и иное лицо заранее преступные роли не распределяли, договорившись действовать по обстановке, охраняя при этом преступные действия друг друга, чтобы в случае появления опасности либо посторонних лиц скрыться с места совершения преступления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО9 в указанный период времени совместно с иным лицом, действуя тайно, в составе группы лиц по предварительному сговору, подошел к хозяйственной постройке, расположенной около дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, предназначенной для постоянного и временного хранения материальных ценностей потерпевшего Потерпевший где иное лицо стало охранять совместные преступные действия, чтобы в случае появления опасности либо посторонних лиц, предупредить ФИО9 и скрыться с места совершения преступления, а ФИО9, используя физическую силу, рукой отогнул лист металла на крыше данной хозяйственной постройки, после чего через дыру в крыше незаконно проник в данное хранилище, откуда поочередно вынес на улицу четыре автомобильных колеса в сборе, принадлежащих Потерпевший а именно: четыре литых диска размером R14, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 12000 рублей; две шины марки «Cоrdiant polar2» размером 175/65R14, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей; две шины марки «Sailun» размером 175/65R14, стоимостью 3400 рублей каждая, общей стоимостью 6800 рублей, которые он совместно с иным лицом отнесли за стену хозяйственной постройки, после чего, оставив три колеса в этом месте, иное лицо взяло одно колесо, и вместе с ФИО9 проследовало к шиномонтажной мастерской, расположенной по ул. Бердской, д. 31 в г. Томске, где иное лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО9, предложило работнику данной мастерской ФИО1 не осведомленному об их преступных действиях, приобрести комплект из четырех автомобильных колес, предоставив на обозрение одно колесо из комплекта, с чем ФИО1 согласился. После чего, действуя в продолжении единого преступного умысла, в то же время, ФИО9 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, проследовали к хозяйственной постройке, расположенной около дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, где находились похищаемые автомобильные колеса в количестве трех штук, собираясь забрать указанные автомобильные колеса и скрыться с места совершения преступления, чтобы в последующем распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, продав свидетелю ФИО1 однако довести свои совместные преступные действия до конца ФИО9 и иное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не позднее 14 часов 30 минут 10.04.2025 были застигнуты и задержаны на месте совершения преступления – на участке местности около дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, собственником похищаемого имущества Потерпевший и сотрудниками полиции, которые пресекли их преступную деятельность. Таким образом, ФИО9 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище совершил покушение на тайное хищение чужого имущества стоимостью 22800 рублей, чем мог причинить потерпевшему Потерпевший значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме.

Из показаний ФИО9, полученных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 181-183), и данных в судебном заседании, следует, что 10.04.2025 в дневное время он, находясь у озера близи дома 43 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, по предложению ФИО2 вступил с ним в сговор на совместное тайное хищение автомобильных колес из гаража, расположенного около дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, после чего, действуя совместно с ФИО2 незаконно проник в указанный гараж через отверстие в крыше под металлическим листом, откуда достал 4 автомобильных колеса в сборе, которые в последующем совместно с ФИО2 хотел продать в шиномонтажную мастерскую, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания, однако не смог до конца осуществить свой умысел, так как совместно с ФИО2 был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, со всеми изложенными в обвинении обстоятельствами полностью согласен, размер и стоимость похищаемого имущества не оспаривает.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 13 часов 10.04.2025 он находился у себя дома по адресу: <...>. Возле данного дома у него имеется гараж (хозяйственная постройка), который он использует как хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, хранит там принадлежащие ему колеса. В крыше между досок имеется проем, закрытый металлическим листом. В какой-то момент он выглянул в окно и увидел, что из отверстия в крыше гараже вылез мужчина № 1 (как ему теперь известно – это ФИО9) вместе с принадлежащим ему колесом на литом диске, после чего подошел к мужчине № 2 (как ему теперь известно – ФИО2 и девушке. Также у гаража в тот момент уже лежало три его колеса на литых дисках. Затем он оделся, вышел из квартиры и решил проследить за данными людьми, которые двигались с одним колесом к шиномонтажной мастерской по адресу: <...>. Когда он подошел к мастерской, мужчина № 2 оттуда уже выходил. Хозяину шиномонтажной мастерской ФИО4 он сказал, что это его колесо, на что тот ему сказал, что мужчина должен принести еще 3 колеса. Он позвонил своему брату ФИО3 и рассказал о произошедшем. Примерно через 5 минут брат ФИО3 приехал вместе с другим братом ФИО5. Он сел к ним в машину, и они стали наблюдать. Через 10 минут к гаражу подошел мужчина № 1, и двое мужчин стали поднимать оставшиеся колеса, но в какой-то момент заметили их автомобиль и побежали, оставив колеса около хозяйственной постройки. Мужчина № 2 побежал по дороге, а мужчина № 1, испугавшись их, упал на землю, женщина стояла рядом. Все данные лица были ими задержаны. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые сказали ему позвонить по номеру «102». Всего у него в гараже находилось 4 колеса с литыми дисками. На двух дисках находилась зимняя резина марки «Cardiant polar2» стоимостью 2 000 рублей за штуку, а всего стоимостью 4 000 рублей, и на двух дисках находилась летняя резина марки «Sailun» стоимостью 3 400 рублей за штуку, а всего на 6 800 рублей. Летняя резина приобреталась им в мае 2024 года за 3 400 рублей каждая в магазине «4 колеса», а зимнюю резину покупал около 2 – 3 лет назад за 2 000 рублей за каждое, она была в б/у состоянии, однако износ был около 10% и резина была в хорошем состоянии. Четыре литых диска он оценивает в 12 000 рублей, то есть по 3 000 рублей за штуку. После приобретения данными колесами он не пользовался. Таким образом, ему мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 22 800 рублей, поскольку он женат, сам обеспечивает семью, его ежемесячный доход составляет около 25 000 – 30 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства в размере 4700 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей. В настоящее время колеса ему возвращены в полном объеме (т. 1 л.д. 179-182, 183-185, 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО1 полученных в ходе предварительного расследования, следует, что около 13 часов 30 минут 10.04.2025 к нему в шиномонтажную мастерскую пришел ранее неизвестный мужчина и предложил купить литой диск R14 с резиной «Sailun». Резина с диском были в отличном состоянии, поэтому он сказал, что готов купить каждое колесо за 1000 рублей, но только если тот принесет все четыре колеса. Парень сказал, что у него в гараже есть еще три колеса и тот принесет их позже, после чего вышел из мастерской. Почти следом за ним пришел его знакомый Потерпевший и сказал, что данное колесо принадлежит ему и без его ведома было взято из его хозяйственной постройки. Он также сказал, что парень пошел еще за тремя колесами, после чего Потерпевший ушел. Позже данное колесо он выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 220-222).

Из показаний свидетеля ФИО3, брата потерпевшего, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что напротив подъезда № 1 дома № 38а по ул. Пролетарской в г. Томске расположена хозяйственная постройка, которую его брат Потерпевший использует как гараж, хранит там автомобильные колеса. Данная постройка имеет железные ворота и запирается на замок. Около 13 часов 30 минут 10.04.2025 он находился со вторым братом ФИО5, когда ему позвонил Потерпевший и сообщил, что неизвестный мужчина через крышу залез в гараж и вытащил колеса, а около гаража его ждали еще один мужчина и женщина, после чего данные лица проследовали к шиномонтажной мастерской. После этого он с ФИО5 поехал в сторону шиномонтажной мастерской по адресу: <...>. Забрав брата, они проехали к гаражу. Там они увидели мужчину, который со слов брата отнес одно колесо в шиномонтажную мастерскую, а также девушку. Позже к ним подошел второй мужчина, который со слов его брата вытаскивал колеса из гаража. Когда двое данных мужчин стали поднимать остальные колеса, то увидели их автомобиль, поняли, что за ними наблюдают, после чего стали убегать. Они же стали кричать и побежали за ними, пытаясь их остановить. В этот момент один из мужчин упал на землю, а второй пытался его поднять. В это время они подошли к данным мужчинам и начали расспрашивать их, зачем те похищают колеса. Позже к ним подъехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 226-229).

Аналогичные по существу показания даны на стадии предварительного расследования свидетелем ФИО5, братом потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 233-236).

Из показаний свидетеля ФИО10, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее есть знакомые ФИО2 и ФИО9, с которыми около 12 часов 10.04.2025 они распивали спиртное на озере «Еренеевское», расположенном на ул. Пролетарской в г. Томске. Когда спиртное закончилось, а денежных средств у них не было, ФИО2 сказал ФИО9, что можно продать колеса, которые находятся якобы в гараже ФИО2, хотя ранее она не слышала, чтобы у того был какой-либо гараж. После этого они пошли к гаражу у дома № 38 «а» по ул. Пролетарской, который был закрыт на металлические ворота. Поскольку она длительное время алкоголизировалась и находилась под действием алкоголя, она плохо помнит последующие обстоятельства. Помнит, что она просто стояла рядом, и в какой-то момент появились ФИО9 и ФИО2, при этом последний нес автомобильное колесо. Далее они вместе прошли до шиномонтажной мастерской, где ФИО2 оставил данное колесо и они пошли обратно к гаражу. В какой-то момент они услышали крики «Стоять», после чего из находящегося рядом автомобиля вышли трое мужчин, а они побежали. Тогда она поняла, что колеса ФИО2 на самом деле не принадлежат. Однако убежать они не смогли, их догнали. Примерно в это же время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел (т. 1 л.д. 207-210).

Из показаний свидетеля ФИО6 <данные изъяты> ОРППСП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 10.04.2025 в ходе патрулирования, проезжая мимо дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, она увидела конфликт между людьми. Подъехав, они стали разбираться в причинах конфликта. Были установлены личности всех присутствующих: ФИО2 ФИО9, ФИО7 ФИО3, Потерпевший и ФИО5, при этом последние уже позвонили в полицию. В дальнейшем было установлено, что у Потерпевший из гаража двое мужчин пытались похитить 4 автомобильных колеса. Далее все лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 217-219).

Из показаний свидетеля ФИО8 <данные изъяты> ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе работы по сообщению о хищении колес из гаража, расположенного напротив дома по адресу: <...>, у сотрудника шиномонтажной мастерской ФИО1 по адресу: <...>, им было изъято колесо R14 с диском «Sailun» (т. 1 л.д. 189-190).

Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которому 10.04.2025 в 14:30 поступило сообщение от Потерпевший о попытке хищения колес из гаража на ул. Пролетарской в г. Томске, лица, совершавшие хищение, задержаны на месте (т. 1 л.д. 101);

- заявление Потерпевший от 10.04.2025, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые пытались похитить 4 колеса с дисками (т. 1 л.д. 102);

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2025, согласно которому осмотрен деревянный гараж, расположенный около дома № 38а по ул. Пролетарской в г. Томске. Вход в гараж оборудован металлическими воротами с навесным замком. Крыша гаража покрыта металлическим листом, который на момент осмотра отогнут. В ходе осмотра снаружи гаража, между задней стенкой гаража и забором, изъято 2 автомобильных колеса с диском «Cordiant polar 2», 1 автомобильное колесо с диском «Sailun», с поверхности автомобильного стекла, расположенного внутри гаража, изъят след папиллярного узора на один отрезок темной дактопленки (т. 1 л.д. 104-124);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2025, согласно которому получены отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО9 (т. 1 л.д. 167);

- заключение судебной дактилоскопической экспертизы от 16.04.2025 № 213, согласно которого след пальца руки размерами 19х16 мм, изъятый при осмотра места происшествия, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца левой руки ФИО9 (т. 1 л.д. 159-163);

- протокол выемки от 14.04.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший было изъято 4 шины на литых дисках (т. 1 л.д. 193-195);

- протокол осмотра предметов от 14.04.2025, согласно которому следователем осмотрены 2 шины «Cordiant polar2» размером 175/65R14 на литых дисках R14, 2 шины «Sailun» размером 175/65R14 на литых дисках R14 (т. 1 л.д. 196-200);

- расписка потерпевшего от 14.04.2025 о получении от следователя 4 колес, принадлежащих потерпевшему (т. 1 л.д. 204).

Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных внутренних противоречий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Заключение эксперта составлено полно и подробно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением методик исследования. Предусмотренный законом порядок назначения экспертизы соблюден. Эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО9, преследуя корыстную цель, умышленно совершил активные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества помимо воли его владельца, действуя при этом тайно, понимая, что его действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц.

Приведенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Размер ущерба в сумме 22800 рублей, который мог быть причинен потерпевшему, и его значительность для потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает. Учитывая имущественное положение потерпевшего и его семьи, его позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в хищении имущества потерпевшего непосредственно участвовали два лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял часть объективной стороны тайного хищения чужого имущества, при этом подсудимый непосредственно незаконно проник в хозяйственную постройку, достал оттуда 4 автомобильных колеса в сборе, тогда как иное лицо осталось на улице и обеспечивало тайность изъятия чужого имущества, а в последующем оба соучастника совместно пытались скрыться с места преступления с похищаемым имуществом.

Факт незаконного проникновения в иное хранилище также подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствам. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, хозяйственная постройка, расположенная около дома № 38 «а» по ул. Пролетарской в г. Томске, представляет собой обособленное деревянное строение, которое на момент совершения преступления было заперто, что исключало доступ в него третьих лиц, и фактически использовалось для хранения материальных ценностей. Из показаний потерпевшего также следует, что указанная хозяйственная постройка предназначалась и использовалась им исключительно для хранения различного имущества, в том числе принадлежащих ему колес. При этом законных оснований находиться в данной хозяйственной постройке у подсудимого и иного лица не было. Осознавая указанные обстоятельства, с целью хищения чужого имущества, используя физическую силу, подсудимый, действуя по согласованию с иным лицом, рукой отогнул лист металла на крыше хозяйственной постройки, после чего через образовавшееся отверстие в крыше незаконно проник в данную постройку с целью хищения чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого в качестве неоконченного преступления в форме покушения является обоснованной, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый не довел преступление до конца по независящим от него и иного лица обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления с похищаемым имуществом и не получил реальную возможность в полной мере пользоваться или распорядиться таким имуществом по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО9 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с престарелой матерью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает. Суд также учитывает возраст ФИО9, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено подсудимым в соучастии, суд в соответствии ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления и значение этого участия для достижения целей преступления. Суд принимает во внимание, что ФИО9, не являясь инициатором преступления, выполнял роль исполнителя, непосредственно обеспечил возможность незаконного проникновения в иное хранилище, отогнув лист металла с крыши хозяйственной постройки, проник туда и вынес похищаемое имущество, после чего вместе с иным лицом пытался данное имущество реализовать, однако был задержан.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи престарелой материн, имеющей проблемы со здоровьем и находящейся на иждивении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, представленных ФИО9, имелись достаточные и полные сведения о причастности как его самого, так и иного лица к рассматриваемому преступлению, а сообщенная им информация для выявления, раскрытия и расследования преступления значения не имела. При этом суд отмечает, что подсудимый вместе с иным лицом был задержан непосредственно на месте преступления с похищаемым имуществом при очевидных обстоятельствах, а равно при наличии очевидцев рассматриваемого события, которые следили за действиями подсудимого и иного лица и со слов которых сотрудникам полиции стало известно о причастности подсудимого и иного лица к попытке хищения имущества потерпевшего. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, суд не усматривает и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого сказалось на формировании у него намерения совершить указанное преступление и обусловило совершение данного преступления, суду не представлено. При этом ФИО11 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется. Суд также отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступного деяния не нашло своего отражения в описании существа предъявленного ему обвинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, в том числе его имущественного положения, оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не подлежат применению в силу закона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку вещественные доказательства по делу - 4 автомобильных колеса на литых дисках с двумя шинами «Cardiant polar2» и двумя шинами «Sailun» - признаны также вещественными доказательствами по уголовному делу № 42501690023001187, выделенному в отношении иного лица, и производство по данному делу приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств подлежит разрешению при принятии окончательного процессуального решения по уголовному делу № 42501690023001187, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

Учитывая, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на материальном положении лица, находящегося на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств – четырех автомобильных колес на литых дисках с двумя шинами «Cardiant polar2» и двумя шинами «Sailun», – оставить до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу № 42501690023001187, выделенному в отношении иного лица и находящемуся в производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО9 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья

подписано

О.В. Скрябин