Постановление № 10-20/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 10-20/2018

дело № 10-20/2018

мирового судьи с/у 164 в г.Шарыпово


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Шарыпово 19 июля 2018 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием прокурора – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В.,

осужденного ФИО4,

защитника – адвоката Федосовой Н.В. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты> проживающий без регистрации по <адрес> судимый:

15.06.2010 года Курганским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден11.09.2013 года по отбытию срока;

17.03.2014 года Юргамышским районным судом Курганской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.08.2016 года постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 20.07.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена. ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО на сумму 3 000 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4, просит об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что мировой судья не принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства и наличие места работы, согласие потерпевшей на примирение с ним, а принял во внимание только то, что он неоднократно судим и опасен для общества и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы. Умысла на совершение преступления и каких-либо корыстных побуждений у него не было. Когда по ошибке он одел куртку потерпевшей, то в кармане куртки обнаружил телефон, точно такой же как у его супруги. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он посчитал, что это телефон супруги и отдал его таксистам за пиво и сигареты. Опасным для общества себя не считает, просит пересмотреть его дело и, учитывая вышеизложенное, а также его возраст, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО4 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) по аналогичным основаниям, просили суд изменить вид наказания на более мягкий либо применить условное осуждение.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор в отношении ФИО4 законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом, поскольку производство дознания по уголовному делу проведено в сокращенной форме, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, приговор по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции постановлен на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главами 40 и 32.1 УПК РФ соблюдена.

Виновность осужденного ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органом дознания доказательств, указанных в обвинительном постановлении и исследованных судом первой инстанции, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО4, который в присутствии защитника Федосовой Н.В. дал признательные показания, подтвердил факт совершения им кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ у ФИО, вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.№); протоколом допроса потерпевшей ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла в гости к ФИО1 и ФИО2 по <адрес>, где втроём стали распивать спиртное. Свою куртку, где в кармане находился мобильный телефон марки «Флай ЭфЭс509», она повесила при входе в прихожей. Около 17 часов к ним присоединился сосед - мужчина по прозвищу <данные изъяты> (ФИО4). Он также распивал с ними спиртное. Около 19 часов 30 минут он куда-то уходил, потом вернулся с пивом. Около 20 часов, когда ей нужно было позвонить, она обнаружила, что в кармане её куртки отсутствовал принадлежащий ей мобильный телефон. Когда она с телефона ФИО1 позвонила на свой абонентский номер, абонент был недоступен. Позже ФИО4 признался в краже её телефона, извинился перед ней и возместил ущерб в размере 4 000 рублей (л.д.№); протоколом допроса свидетеля ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним в гости пришла ФИО Они втроём стали распивать спиртные напитки. Около 17 часов тех же суток к ним зашёл сосед ФИО4 Они все вместе стали распивать спиртное. Около 19 часов 30 минут Шадрин выходил из квартиры и примерно через 20-30 минут вернулся с пивом. Около 20 часов ФИО сообщила, что у неё пропал телефон, который находился в её куртке. Так как они с ФИО2 телефон не брали, сразу заподозрили в краже ФИО4. ФИО4 признался, что когда выходил, случайно одел куртку ФИО, но телефон не брал. Позже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признался ему, что это он похитил телефон из куртки ФИО, продал его незнакомому мужчине на остановке и на эти деньги в магазине <данные изъяты>» купил пива, (л.д.№); заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МО МВД России «Шарыповский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по <адрес> путём свободного доступа тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Флай», причинив тем самым материальный ущерб на сумму около 4000 рублей (л.д.№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления - квартира по <адрес> (л.д.№); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона марки Флай-FS-509, купленного ДД.ММ.ГГГГ за 4000 рублей, с учётом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000 рублей (л.д.№); объяснением ФИО3 – продавца магазина <данные изъяты> по <адрес> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на своём рабочем месте в магазине <данные изъяты>В это время в магазин заходил покупатель, которого она опознала по представленной ей фотографии сотрудниками полиции, им оказался ФИО4 Он попросил продать ему две бутылки пива «Большая кружка» объёмом по 1,5 литра, стоимостью за каждую по 154 рубля и пачку сигарет «Максим» стоимостью 75 рублей и передал ей 400 рублей купюрами по 100 рублей. Она ему подала товар и сдачу монетами 17 рублей, после чего он ушёл. Только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон, продал его за 400 рублей и на них купил в магазине <данные изъяты> пиво и сигареты (л.д.№); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ФИО была изъята коробка от мобильного телефона марки «Флай ЭфЭс 509» (л.д.№); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Флай ЭфЭс 509» (л.д. №); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от мобильного телефона марки «Флай ЭфЭс 509» признана и приобщена к материалам уголовного дела вещественным доказательством (л.д.№); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство - коробка от мобильного телефона марки «Флай ЭфЭс 509» передана на ответственное хранение потерпевшей (л.д.№).

Вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, суд первой инстанции правомерно признал допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Признательные показания подсудимого суд правомерно признал достоверными, поскольку они согласуются с изложенными выше доказательствами по уголовному делу.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции наказание ФИО4 назначено в соответствии с учетом требований ст.ст.6,43,60,ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания осужденному ФИО4, суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания не имелось поскольку в действиях подсудимого был усмотрен рецидив преступлений.

Также судом, обосновано не применено условное осуждение, поскольку установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Более того, так как в действиях ФИО4 установлен рецидив преступлений, то суд обоснованно учел при назначении наказания правила ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, мировым судьей учтены в полной мере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Приведенные осужденным доводы о том, что обнаруженный в кармане куртки потерпевшей сотовый телефон он принял за телефон супруги, как связанные с оспариванием фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание в силу положений ст. 317 УПК РФ, поскольку находятся за пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО4 наказания являются несостоятельными.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении ФИО4, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции не находит, а само назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствующим принципам, закрепленным в ст.6 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 16 мая 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) ФИО4 – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая