Апелляционное постановление № 22-5666/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 22 – 5666/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Дуденко О.Г.,

адвокатов Коломбет Н.И.,

Ширшовой В.О.,

осужденного Именали У.Н.,

переводчика Мирзаевой У.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Войтова А.Г. на приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ИМЕНАЛИ У. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

у с т а н о в и л :

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором Именали У.Н. признан виновным в совершении покушения на пересечение Государственный границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Именали У.Н. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Войтов А.Г., ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование указывает на то, что судом безосновательно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной (объяснения), поскольку преступление, совершенное Именали У.Н., было выявлено и пресечено должностными лицами УФСБ России по <адрес> (органа, уполномоченного возбудить уголовное дело), вследствие чего не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли Именали У.Н.

Указанное объяснение было отобрано у Именали У.Н. в связи с выявленным фактом предъявления при прохождении паспортного контроля чужого документа, удостоверяющего личность. При этом каких-либо существенных новых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, ранее не известных органу дознания, Именали У.Н. в своем объяснении не сообщил.

Обращает внимание, что в приговоре указаны инициалы другого лица, а именно: Именали У.Е., вместо Именали У.Н., что повлекло по мнению автора нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

В связи с чем просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дуденко О.Г. доводы апелляционного представления поддержала частично, адвокаты Ширшова В.О., Коломбет Н.И., осужденный Именали У.Н. возражали против апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность Именали У.Н. в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Именали У.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, как покушение на пересечение Государственный границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 283.2 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Именали У.Н. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности Именали У.Н. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Именали У.Н. – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и на иждивении гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

Оснований для признания смягчающими наказание Именали У.Н. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Именали У.Н. судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Именали У.Н. наказания в виде штрафа, надлежаще мотивирован и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного, отвечающим задачам предупреждения совершения последней новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, так суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, его семейное и имущественное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены.

В то же время судья апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явка с повинной, в качестве которой суд первой инстанции учел объяснения Именали У.Н.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что факт совершения Именали У.Н. преступления был установлен сотрудниками пограничного органа ФСБ, при проверке документа, удостоверяющего личность, предоставленного Именали У.Н. при прохождении пограничного контроля, при этом каких-либо существенных новых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, ранее не известных органу дознания, Именали У.Н. в своем объяснении указано не было.

То обстоятельство, что Именали У.Н. свою вину признал и сообщил, что собирался пересечь границу РФ по чужим документам, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имело.

При указанных обстоятельствах вывод суда об оценке объяснений Именали У.Н. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, приговор подлежит соответствующему изменению, вместе с тем учитывая, что назначенное наказание Именали У.Н. является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Дополнительно представленные стороной защиты сведения о семейном положении, а также положительно характеризующие его личность, учитываются судом апелляционной инстанции. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о несправедливости назначенного Именали У.Н.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, как правильно обращено в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно указал установочные данные осужденного, как Именали У.Е., при этом из материалов уголовного дела и приговора следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении Именали У.Н.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой оснований для отмены приговора, не повлиявшую на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции в ходе подготовке к судебному разбирательству воспроизведена аудиозапись протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, осужденной Именали У.Н. особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного акта, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивал на нем, указав, что ему понятны сущность и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, что не в полном объеме нашло своего отражения в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем такая неполнота протокола судебного заседания не ставит под сомнение достоверность и правильность других сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Именали У.Н.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Именали У. Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной.

Считать правильным в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора инициалы осужденного ФИО1, вместо ФИО2

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья