Апелляционное постановление № 10-8814/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0029/2025

Судья Астахов С.Н. Дело № 10-8814/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Брайчевского Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Брайчевского Р.С., обвиняемого ФИО2 на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года, с ранее установленными запретами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 05 августа 2024 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 05 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под домашним арестом продлен до 5 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Брайчевский Р.С. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на запрет определённых действий или залог, утверждая, что оснований для продления срока содержания под домашним арестом у суда не имелось, поскольку отсутствуют доказательства намерений обвиняемого препятствовать производству по делу, при этом ФИО2 имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, сроки следствия продлеваются по одним и тем же основаниям, несмотря на отсутствие особой сложности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, утверждая, что следователем нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения, при этом суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об отложении судебного заседания, по уголовному делу допущена волокита, Ходатайство о продлении меры пресечения в очередной раз рассмотрено одним и тем же судьей, который уже сделал вывод о его виновности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений ФИО2 в причастности к совершенному преступлению.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного официального источника дохода.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу, при этом суд надлежаще убедился в особой сложности расследования уголовного дела, не согласиться с чем оснований не имеется.

Данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: