Апелляционное постановление № 10-7566/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0029/2025

Судья Пинина О.В. Дело № 10-7566/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием: прокурора Пупковой А.А.,

защитников – адвокатов Гуревич С.В., Гукова А.С., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гуревич С.В., Гукова А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 08 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов Гуревич С.В., Гукова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пупковой А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 мая 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

27 ноября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1

28 ноября 2024 года ФИО1 Д..В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2024 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен.

19 февраля 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменена на домашний арест с возложением ряда ограничений.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз продлен 25 февраля 2025 года до 11 месяцев 00 суток, то есть 08 апреля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года срок содержания под домашним арестом ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, то есть до 08 апреля 2025 года, с сохранением ранее установленных ограничений запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Аргументируя свою позицию, адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под домашним арестом. Отмечает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может помешать установлению истины по делу, совершить какие-либо действия, направленные на воспрепятствование расследованию. Обращает внимание, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат полагает, что выводы суда первой инстанции носят формальный характер, считает, что суд встал на сторону обвинения, судья заинтересован в исходе дела. Указывает, что имеет место неэффективная организация расследования, по делу допущена волокита. Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию также не доказана. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на залог в 1 млн. руб. либо запрет определенных действий, с наложением запретов, дающих возможность осуществления трудовой деятельности в интересах государства.

В апелляционной жалобе адвокат Гуков А.С., также выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что законных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, как и не имеется оснований для избрания любой из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д.102). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении указанных лиц в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен, в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе ознакомление защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок до десяти лет лишения свободы.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер инкриминируемого ему деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, он может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 принял во внимание данные о его личности, и с учетом указанных следователем обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, мотивированно отказав в удовлетворении ходатайства защитника.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам жалоб, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции учтены семейное положение ФИО1, отсутствие у него судимости, наличие места жительства и работы, а также иные сведения.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следствия, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему ФИО1, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства, в том числе отвод судье, обсуждались и по ним приняты мотивированные решения.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Конкретные запреты, установленные ранее судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, и не нуждаются в изменениях или отмене.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог или запрет определенных действий, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 года о продлении срока содержания ФИО1 ... под домашним арестом, с возложенными запретами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: